Рішення № 126770340, 24.03.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9640/24

2/296/588/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

(повний текст)

24 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його баба ОСОБА_5 та відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Вказане майно спадкодавець заповіла позивачу. В червні 2024 року, з метою прийняття спадщини, він звернувся до нотаріуса Ширяєвої О.В., однак в ході подачі документів з`ясувалось, що позивач втратив паспорт, а тому заява нотаріусом прийнята не була. 03.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського відділу у м.Житомирі УДМС у Житомирській області із заявою про втрату паспорту та оформлення нового, натомість новий паспорт було отримано лише 18.07.2024. Листом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. від 18.09.2024 ОСОБА_3 роз`яснено про неможливість реалізації його спадкових прав через пропуск строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті баби був пропущений з поважних причин, оскільки він перебував у складних життєвих обставинах, пов`язаних із незадовільним станом здоров`я його матері, а також втратою паспорта, у зв`язку з чим не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 29 жовтня 2024 року суд перейшов до розгляду цивільної справи № 296/9640/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.01.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Полонська Л.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача Житомирської міської ради Сищук Н.М. подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи провести у відсутність представника міської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 адвоката Полонської Л.М., показання свідка ОСОБА_2 , всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_6 та його батьками записані: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 та його батьками записані: ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (копія сводоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ).

07 листопада 2023 року ОСОБА_9 складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №13811, відповідно до змісту якого квартиру АДРЕСА_2 , спадкодавець заповіла ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 .

Згідно інформації № 10-14/1502 від 02.11.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована тільки ОСОБА_5 з 30.10.2018.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №399072119 від 14.10.2024, ОСОБА_4 на праві власності належала 1/1 частки квартири АДРЕСА_2 .

Листом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни від 18 вересня 2024 року №1479/02-14, ОСОБА_3 роз`яснено, що нотаріальну дію з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом не може бути вчинено в зв`язку з відсутністю заяви про прийняття спадщини у встановленій законом формі та встановлений законом строк.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 статті 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно положень ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Відповідно до листа Житомирського відділу у м.Житомирі Управління ДМС України в Житомирській області від 09 жовтня 2024 року № Г-10/6/1819-24/1819/7-24 вбачається, що ОСОБА_3 03.07.2024 звертався до відділу із заявою для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку із оформленням паспорта громадянина України замість втраченого. 18.07.2024 позивачу видано новий паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , строк дії до 18.07.2024, який отримано ОСОБА_3 27.07.2024.

Згідно наявних в матеріалах справи виписки із медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_2 (матір позивача - прим.суду) лікувалась в грудні 2023 року та в січні 2024 року з приводу діагнозу доброякісна пухлина та після проведеної операції правого ока.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснила, що вона є матір`ю позивача. Після смерті ОСОБА_4 , яка є бабою сина, 30.05.2024 звернулись до нотаріуса Ширяєвої О.В. з метою прийняття позивачем спадщини. При подачі документів виявилось, що син втратив паспорт, а за паспортом в додатку "Дія" нотаріус не приймала заяву. Після видачі нового паспорту вже звернулися до нотаріуса Стражник Т.О., однак строк на подання заяви було протерміновано. ОСОБА_4 доглядали вона та син ОСОБА_10 , вони ж її і ховали, більше ніхто бабу не відвідував. Син оплачує комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 ,

На переконання суду, наведені позивачем причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_4 є поважними для надання судом додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки підтверджено факт втрати позивачем паспорту в період шестимісячного строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (до ІНФОРМАЦІЯ_8 ), без якого (паспорту) неможливо подати відповідну заяву до нотаріуса. Після отримання паспорту та через невеликий проміжок часу (півтора місяці) ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса, проте строк для подачі заяви вже було пропущено.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, яким є також справедливе вирішення справи, суд зважає на те, що відмова у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини позбавить позивача можливості реалізації прав на майно після смерті його баби ОСОБА_4 , а також те, що факт незначного пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визначення ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини та задоволення позову.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 13576954) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська