Постанова № 126770135, 16.04.2025, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/112/25

Провадження № 3/168/154/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП, 17.01.2025 року о 10 год 40 хв в с. Брідки по вул. Зелена, 5 повторно протягом року здійснив продаж з рук однієї пачки сигарет з фільтром ТМ Compliment за ціною 70 грн громадянину ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки надсилалась на адресу, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак, поштові відправлення з повісткою повернуті до суду «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 626956 від 17.01.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про розгляд справи у Старовижівському районному суді Волинської області. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому на підставіст.268КУпАПрозгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 626956 від 17.01.2025 року, у якому зафіксовані фактичні обставини справи та суть правопорушення, рапортом від 17.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 17.01.2025 року, розпискою ОСОБА_3 від 17.01.2025 року про добровільну видачу 1 пачки сигарет «Compliment», яку придбав у ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 від 17.01.2025 року про добровільну видачу працівникам поліції 6 пачок сигарет «Compliment», квитанцією про отримання вказаних вилучених предметів на зберігання № 42, постановою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 05.03.2024 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.3 ст.156КУпАП своїми діями, що виразилися у торгівлі тютюновими виробами з рук, порушив правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.156 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, то питання про її конфіскацію суд не вирішує.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі 7 (семи) пачок сигарет «Сompliment».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, однієї тисячі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27200 (двадцять сім тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона