Ухвала суду № 126769936, 22.04.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21290/24

Провадження №2/523/364/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Багно В.С.

представника відповідача - адвоката Шпак М.П.

представника відповідача Рабюк І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради(ЄДРПОУ:40199728, місцезнаходження: вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса), державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни (ЄДРПОУ:04378089, вул.Миру, буд.111, с.Василівка, Болградський р-н, Одеська обл.) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовчого судового засідання адвокат Шпак М.П. подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справі №523/21038/23 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 40199728, юридична адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Представник позивача адвокат Багно В.С. заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що дійсно у справі №523/21038/23 поставлене питання про усунення перешкоди з боку відповідача ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту нового будівництва, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . В процесі розгляду даної справи позивач дізнався, що відповідач ОСОБА_3 фактично зареєстрував право власності на новий об`єкт нерухомості, а тому позивач у справі намагався збільшити заявлені позові вимоги, проте йому було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. У зв`язку з чим, позивач вирішити подату повторну подати заяву про збільшення позовних вимог але як нову позовну заяву. Окрім того, представник позивач пояснив, що він чекає коли суд залишить позовну заяву, яка розглядається у справі 523/21038/23 без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №523/21038/23 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 40199728, юридична адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та житловим будинком. У вищевказаній справі позивач посилається на те, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 308 кв.м. На суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , розташований будинок, який належить відповідачу на підставі договору дарування. В період з 2021-2022 року ОСОБА_3 на належній йому земельній ділянці провів самовільну реконструкцію житлового будинку, шляхом будівництва двоповерхового будинку впритул до земельної ділянки позивача. Позивач зазначає, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватись правил добросусідства.

На підставі викладеного позивач просить: усунути йому перешкоди збоку відповідача ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту нового будівництва, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі №523/21038/23 відкрито 27.11.2023р., та наступний розгляд справи призначено на 19.06.2025р..

У справі№523/21290/24 ОСОБА_1 звернувсядо Суворовськогорайонного судум.Одеси зпозовною заявоюдо ОСОБА_2 ,Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради,державного реєстратораВасилівської сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобласті ІвановоїЯни Анатоліївнита просить скасувати реєстраціюДекларації проготовність доексплуатації об`єкта№ ОД10124032005,зареєстровану 20.03.2024року Управліннямдержавного архітектурно-будівельного контролюОдеської міськоїради;просив визнатинезаконним таскасувати рішеннядержавного реєстратораВасилівської сільськоїради Белградськогорайону Одеськоїобласті ІвановоїЯни Анатоліївни№ 72232011від 25.03.2024р.,яким зареєстрованозміни дорозділу об`єктунерухомого майната збільшенозагальну площужитлового будинкуза адресою: АДРЕСА_2 ,який належить ОСОБА_3 з162,5кв.м на247кв.м.(реєстраційнийномер об`єктанерухомого майнав Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно1027407151101).Також просивусунути йомуперешкоди збоку ОСОБА_3 у користуванніземельною ділянкоюта житловимбудинком,які розташованіза адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом знесенняоб`єкту новогобудівництва,а самежитлового будинку,визначеного втехнічному паспорті(реєстраційнийномер ТІ01:1412-0695-9659-5502)від 11.03.2024р.,виготовленому ТОВ«Одеське бюротехнічної інвентаризації»під літ.«Б»,площею 187,7кв.м.,який розташованийза адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимогиобґрунтовані тим,що уперіод 2021-2022року ОСОБА_2 на належніййому земельнійділянці булопроведено самовільнебудівництво двоповерховогобудинку впритулдо земельноїділянки,яка знаходитьсяв користуванні позивачата належногойому направі власностібудинку заадресою: АДРЕСА_1 , з суттєвим порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, що полягало в недотриманні протипожежних відстаней по відношенню до існуючих будівель, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача, у зв`язку з чим така декларація підлягає скасуванню . Пізніше неправомірно, на думку позивача, було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на самочинно збудований двоповерховий будинок. Враховуючи викладене, позивач вважає, що без зносу житлового будинку літ. «Б», належного ОСОБА_3 , відсутня технічна можливість приведення забудови у відповідність до будівельних та протипожежних норм, а тому для ефективного захисту прав позивача він застосувати крайню міру впливу, у вигляді знесення спірного об`єкта будівництва.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Багно В.С., пояснив, що остання позовна вимога у позовній заяві у справі №523/21290/24 щодо усунення йомуперешкоди збоку ОСОБА_3 у користуванніземельною ділянкоюта житловимбудинком,які розташованіза адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом знесенняоб`єкту новогобудівництва,а самежитлового будинку,визначеного втехнічному паспорті(реєстраційнийномер ТІ01:1412-0695-9659-5502)від 11.03.2024р.,виготовленому ТОВ«Одеське бюротехнічної інвентаризації»під літ.«Б»,площею 187,7кв.м.,який розташованийза адресою: АДРЕСА_2 .

та позовні вимоги у справі №523/21038/23 щодо усунення перешкоди з боку відповідача ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту нового будівництва, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ., стосується одного об`єкту нерухомості, тобто будинку, який за думкою позивача, є об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо: після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Необхідно відзначити, що судді у даній справі №523/21290/24 під час відкриття провадження у справі не було відомо про існування справи №523/21038/24, окрім того, у позові позивач посилався на те, що ним не було подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з цих самих підстав, а тому суд не відмовляв у відкритті провадження за частиною позовних вимог.

На підставівикладеного,суд вважає,що позовнівимоги вчастині усунення йомуперешкоди збоку ОСОБА_3 у користуванніземельною ділянкоюта житловимбудинком,які розташованіза адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом знесенняоб`єкту новогобудівництва,а самежитлового будинку,визначеного втехнічному паспорті(реєстраційнийномер ТІ01:1412-0695-9659-5502)від 11.03.2024р.,виготовленому ТОВ«Одеське бюротехнічної інвентаризації»під літ.«Б»,площею 187,7кв.м.,який розташованийза адресою: АДРЕСА_2 , необхідно залишити без розгляду.

В той же час, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки інші заявлені позовні вимоги позивача щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора підлягають розгляду, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Шпак М.П. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ) в частині усунення йомуперешкоди збоку ОСОБА_3 у користуванніземельною ділянкоюта житловимбудинком,які розташованіза адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом знесенняоб`єкту новогобудівництва,а самежитлового будинку,визначеного втехнічному паспорті(реєстраційнийномер ТІ01:1412-0695-9659-5502)від 11.03.2024р.,виготовленому ТОВ«Одеське бюротехнічної інвентаризації»під літ.«Б»,площею 187,7кв.м.,який розташованийза адресою: АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяті днів до Одеського апеляційного суду з дня складання ухвали

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 22.04.2025 р.