Рішення № 126768943, 10.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/25/25

Провадження № 2/487/1028/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/25/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 представник позивачки адвокат Гриненко І.І. звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати Заводський ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва за № аа 720758 від 26.01.2005 з вилученням відомостей про обтяження, реєстраційний номер 1650372 від 02.02.20058 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вимоги позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 та після її смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом були її син ОСОБА_3 та неповнолітня донька ОСОБА_1 . ОСОБА_3 була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, проте отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув в зоні проведення бойових дій. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина та спадкоємцем за законом є позивачка, яка звернулася до Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини. Однак оформити свої спадкові права позивачка позбавлена можливості, оскільки на спадкове майно накладено арешт постановою державного виконавця ДВС Заводського району від 26.01.2005 № аа 720758. У зв`язку чим представником позивачки було подано до суду вказаний позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 13.01.2025 вказаний вище позов залишив без руху.

14.01.2025 від представника позивачки адвоката Гриненка І.І. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У вказаній заяві було заявлено, крім інших, третю особу Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області та уточнено позовні вимоги, відповідно до якої представник позивачки, наразі, просить зняти арешт, накладений Заводським ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за постановою № аа 720758 від 26.01.2005, а саме з нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Суд своєю ухвалою від 14.01.2025 відкрив провадження та призначив справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

16.01.2025 до суду надійшли письмові пояснення від представника Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у яких вона вказала, що на виконанні в Заводському ВДВС перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , які були завершені з різних причин. При цьому у державних виконавців, завершуючи виконавчі провадження, були відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання. Крім того зазначила, що встановити підстави накладення арешту на майно ОСОБА_2 неможливо у зв`язку з тим, що виконавчі провадження були знищені за закінченням строків зберігання після передачі до архіву.

20.01.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача, у якій він просив розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Крім того вказав, що станом на 17.01.2025 за клієнтом ОСОБА_2 не значиться заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

Суд своєю ухвалою від 17.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивачки адвокат Гриненко І.І. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив прийняти за наявними у матеріалах справи документами.

Представник третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі дубліката договору купівлі-продажу № 3248 від 13.12.1995, складеного на ТОВ «Руссо ЛТД», виданого 17.08.2000 за № 14 та зареєстрованого в КП «ММБТІ» 23.08.2004 за № 3953.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.10.2013.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 були: син ОСОБА_3 та неповнолітня донька ОСОБА_1 .

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 39288266 Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою 25.12.2014 було заведено спадкову справу № 632/2014 після смерті ОСОБА_2 .

Разом з тим ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією дубліката свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 01.08.2024.

Згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 77863754 Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою 02.08.2024 було заведено спадкову справу № 212/2024 після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до роз`яснення державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 08.04.2024 вих. № 340/01-16 вбачається, що видача свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 буде затримана нотаріусом до зняття арешту, який був накладений 02.02.2005 на буд. АДРЕСА_1 на підставі постанови ДВС Заводського району м. Миколаєва аа 720758.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.07.2024 № 389019229 встановлено обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1650372, підстава обтяження: постанова, аа 720758, 26.01.2005, ДВС Заводського району м. Миколаєва, д.в. Г.В.Міненко, об`єкт обтяження: домоволодіння, все майно, адреса: АДРЕСА_1 .

У відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.08.2024 № 86634/20.11-34/14 зазначено, що підстави накладення арешту за реєстраційним номером обтяження № 1650372 по постанові аа 720758 від 26.01.2005 про накладення обтяження (арешту) майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) та надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унеможливлюється, у зв`язку з тим, що у відповідності до п. 9.10 Порядку роботи з документами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 виконавчі провадження передані до архіву знищуються за закінченням строків зберігання після передачі до архіву.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК Українирегламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно зіст.391ЦК України власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положеннястатті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей391,396 ЦКУкраїни позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч. 5ст.1268ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1ст. 1297 ЦК Українипередбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3ст. 1296 ЦК Українивідсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12 у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно доглави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту.

Таким чином прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , позивачка набула права на спадщину, до складу якої входить будинок АДРЕСА_1 .

Звернення до суду з даним позовом про зняття арешту з нерухомого майна обумовлено тим, що такий арешт перешкоджає позивачці, як спадкоємцю (власнику) в процедурі оформлення спадкових прав.

Враховуючи наявність арешту нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, неможливість скасування даного обтяження в позасудовому порядку, та оскільки позивачка в інший спосіб, окрім як звернення до суду з позовом, захистити своє порушене право власності не може, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 4,7,12,89,259,263-265,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва за № аа 720758 від 26.01.2005.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 40.

Повне судове рішення складено 21.04.2025.

Головуючий суддя І. В. Боброва