Ухвала суду № 126768846, 22.04.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

22.04.25 Справа №469/364/25

2/469/463/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Березанка Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 04 квітня 2025 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 , Березанської селищної ради Миколаївської області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївпреса», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженніземельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності та демонтажу тимчасової споруди, визнання незаконним та скасування рішення,визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки.

14 квітня 2024 року прокурор подав заяву про забезпечення позову, у якій просив з метою запобігання відчуженню спірного об`єкта нерухомості, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави, а також ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлове приміщення, кіоск, загальною площею 5.5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомого майна), право власності на яке 06.12.2019 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за № 34554552 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1905847648209).

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки з підстав порушення вимогзаконодавства підчас незаконногорозміщення тимчасовоїспоруди наземельній ділянцікомунальної власностіта незаконненабуття ОСОБА_1 прававласності навказану споруду; майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, а тому, вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а ризики, зазначені прокурором, - обгрунтованими; відповідач ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником вказаного кіоску, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у клопотанні прокурора, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовом обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, а тому не порушує права власника, суд вважає за можливе заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення даного позову:

- накласти арешт на нежитлове приміщення, кіоск, загальною площею 5.5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомого майна), право власності на яке 06.12.2019 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ), за № 34554552 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1905847648209).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів..

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: