Ухвала суду № 126765766, 22.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11339/14-ц

Провадження № 8/202/1/2025

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності.

Вказаним рішенням позовні вимогиЛівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра Дніпропетровськоїобласті задоволеночастково, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 670 грн.

06.06.2022 року Дніпропетровською обласною прокуратурою до суду подана заява про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2021року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2025 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 року скасовано.

Під час судового засідання, розглядаючи заяву про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2021 року за ново иявленими обставинами, представник Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурор Лейченко О.В., просила залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2021 року скасоване постановою Верховного Суду від 05.03.2025 року. Просила повернути сплачений судовий збір за подачу даної заяви в розмірі 1005,00 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно пункту 5 частини 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору за подання заяви про переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинамисуд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даною заявою Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 1005,00грн.(т.5 а.с.24).

Згідно пункту 4 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено судом без розгляду на підставі заяви представника заявника, судові витрати по оплаті судового збору, що були понесені заявником, поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.