Ухвала суду № 126764783, 14.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1155/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

прокурор: Ейсмонт І.С.;

від позивача: Асташенкова О.І.;

від відповідача: Максімкін А.А.;

від третьої особи: Софянік К.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул.Отамана Головатого, буд. 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» (65014, м. Одеса, вул. Італійська, буд.32, офіс 8; код ЄДРПОУ 40973950);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а; код ЄДРПОУ 04056902);

про стягнення 628 819,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 24.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1186/25) Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради грошові кошти в розмірі 628 819,62 грн, з яких 524 795,85 грн основний борг, 22 127,69 грн 3 % річних та 81 896,08 грн інфляційне нарахування.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси вказує, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ОД112193014397 від 16.12.2020 виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ТОВ «ІНТОБУД» здійснено будівництво об`єкта 2-о поверхового з підвалом кафе здорового способу життя, на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 06.10.2023, засвідчено його готовність до експлуатації. Однак, як було встановлено прокурором між Одеською міською радою та ТОВ «ІНТОБУД» не було укладено Договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а також відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, не було сплачено на користь позивача внесок пайової участі в розмірі - 524 795,85 грн., у зв`язку з чим прокурор також просить стягнути 3 % річних та інфляційне нарахування.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-403/25 від 24.03.2025), яку ухвалою суду від 26.03.2025 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.03.2025 провадження у даній справі було відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2025 о 16:50 год.

09.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№11372/25).

10.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№11602/25) та відзив на позовну заяву (вх.№11603/25).

Також 10.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі (вх.№2-542/25).

Ухвалою суду від 10.04.2025 розгляд клопотання ТОВ «ІНТОБУД» (вх.№2-542/25 від 10.04.2025) про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2025 о 17:00.

14.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№11993/25).

14.04.2025 до суду від Управління капітального будівництва Одеської міської ради надійшли пояснення (вх.№12045/25).

У судовому засіданні 14.04.2025, за участі представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про закриття провадження у справі та складення повної ухвали у відповідності до ч. 6 ст. 233 ГПК України відклав до 21.04.2025.

Дослідивши заяву відповідача про закриття провадження у справі (вх.№11602/25 від 10.04.2025) та клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2675/25 від 27.01.2025) суд зазначає наступне:

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/24 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідачем, було сплачено у добровільному порядку внесок пайової участі 524 795,85 грн., а також 22 127,69 грн 3 % річних та 81 896,08 грн інфляційного нарахування, що було нараховано на суму пайової участі, що вбачається з матеріалів клопотання про забезпечення позову (вх.№2675/25 від 10.04.2025), клопотання про приєднання доказів (вх.№11993/25 від 14.04.2025), а також матеріалів пояснень третьої особи (вх.№12045/25 від 14.04.2025), суд доходить висновку про відсутність предмету спору між Одеською міською радою та ТОВ «ІНТОБУД», про стягнення грошових коштів в розмірі 628 819,62 грн, та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Одеської обласної прокуратури з Державного бюджету України 7545,83 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №724 від 21.03.2025 на загальну суму 5030,56 грн. та згідно платіжної інструкції №823 від 27.03.2025 на загальну суму 2515,27 грн.

Щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі згідно клопотання (вх.№2-542/25 від 10.04.2025), суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, враховуючи відсутність предмету спору між сторонами в даній справі, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній справі, що були вжиті ухвалою суду від 26.03.2025.

Згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, що сплачені позивачем за подання заяви про забезпечення позову у даній справі в розмірі 1211,20 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, 123, 129, 145, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/1155/25 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» про стягнення 628 819,62 грн., у зв`язку із відсутністю предмету спору в даній справі.

2.Повернути Одеській обласній прокуратурі (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; код ЄДРПОУ 03528552; UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) 7545/сім тисяч п`ятсот сорок п`ять/грн 83 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №724 від 21.03.2025 на загальну суму 5030,56 грн. та згідно платіжної інструкції №823 від 27.03.2025 на загальну суму 2515,27 грн.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/1155/25.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» (65014, м. Одеса, вул. Італійська, буд.32, офіс 8; код ЄДРПОУ 40973950) на користь Одеською обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; код ЄДРПОУ 03528552; UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1211/одну тисячу двісті одинадцять/грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору сплачених за забезпечення позову по справі.

5.На виконання п.4 резолютивної частини цієї ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 21.04.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська