Ухвала суду № 126764392, 16.04.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2025 Справа № 914/257/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Палюх М. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Городоцької міської ради,до відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут", Комунального некомерційного підприємства "Городоцька центральна лікарня" Городоцької міської ради Львівської області,про:визнання недійсними додаткових угод та повернення грошових коштів,У судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: позивача-1: позивача-2:Слиш Галина Степанівна, не з`явився, не з`явився,відповідача-1:Борис Володимир Юрійович,відповідача-2:не з`явився.I.ПРОЦЕДУРИ

1.На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" та Комунального некомерційного підприємства "Городоцька центральна лікарня" Городоцької міської ради Львівської області про визнання недійсними додаткових угод та повернення грошових коштів.

2.Ухвалою від 05.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.03.2025.

3.Ухвалою від 26.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 16.04.2025.

4.Відповідач-1 19.02.2025 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція Заявника

5.Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692'623,48 гривень.

6.Передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

7.Оскільки правильне вирішення спору у справі № 914/257/25 залежить від правового висновку, який буде сформований Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, існує необхідність зупинити провадження у справі № 914/257/25 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення прокурора

8.Зупинення провадження можливе лише за умови наявності ухвали про прийняття справи до розгляду Великою Палатою. Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 передав справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати, однак її прийняття ще не підтверджене.

Заперечення інших учасників справи

9.Позивачі та Відповідач-2 не подали пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

10. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

11.Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

12.Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

13.Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що укладені між Відповідачами додаткові угоди (№ 2 від 22.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 19.11.2021) до Договору № 0430100/2021 від 01.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу не відповідають його умовам, а також вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

14.Ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

15.Отже, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

16.Зважаючи на вказане, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

17.Варто звернути увагу і на ту обставину, що ВС зупинив касаційні провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 ухвалами від 05.02.2025 у справі № 918/379/24, 12.02.2025 у справі № 915/1744/23, від 12.02.2025 у справі № 927/342/24, від 26.02.2025 у справі № 910/8478/24, від 27.02.2025 у справі № 916/5808/23, від 27.02.2025 у справі № 916/5780/23, від 04.03.2025 у справі № 916/837/24, від 04.03.2025 у справі № 916/2486/23, від 06.03.2025 у справі № 918/684/24, від 06.03.2025 у справі № 926/5602/23, від 18.03.2025 у справі № 904/766/24.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

2.Зупинити провадження у справі № 914/257/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2025.

Суддя Рим Т.Я.