Ухвала суду № 126763818, 22.04.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/79/21-16/9/23-26/17/24-21/9/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2025 Справа № 908/3413/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 за нововиявленими обставинами

Кредитори:

1. ТОВ КОМ ПРО ГРУП (попередня назва ТОВ Юридична Консалтингова Група М.К.С. до 04.07.2023, вул. Кордуби М., буд. 6, м. Львів, 79024, код ЄДРПОУ 38049262, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник заявника - Рудометкіна Марія Олександрівна має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. (заявник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Забарін Антон Федорович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Литвиненко С.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл (вул. Патріотична, 64Д, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 30770148, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Розпорядник майна - Клименко Руслан Іванович (а/с 20, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39803, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Учасник у справі - уповноважена особа засновників ТОВ Техно Буд Рітейл - ОСОБА_3 (залучена ухвалою від 25.07.2024, АДРЕСА_3 , представник - Константін Аліса Володимирівна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.03.2025 суд клопотання кредитора 2 (вх. № 5055/08-08/25 від 05.03.2025) задовольнив. Закрив провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 (№ 1989/08-08/24 від 26.06.2024) з перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.01.2024 у справі № 908/3413/21 за нововиявленими обставинами у зв`язку із відсутністю предмету спору.

16.04.2025 до системи Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. надійшла заява від 16.04.2025 (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

1. Долучити дану заяву з додатками до матеріалів справи та призначити до розгляду.

2. Переглянути ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ТОВ Техно Буд Рітейл за нововиявленими обставинами.

3. За результатом перегляду - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання його кредитором у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ Техно Буд Рітейл.

4. Винести окрему ухвалу за фактом внесення ОСОБА_2 недостовірних даних до Довідки від 10.01.2022 Вих. № 1, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 220-2, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та направити до Запорізької обласної прокуратури та ГУНП в Запорізькій області для вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 за нововиявленими обставинами передано судді Черкаському В.І.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

За частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, наведена норма Закону передбачає два випадки перегляду судових рішень - за нововиявленими або виключними обставинами, що можливо за різних підстав, визначених частинами 2 і 3 статті 320 ГПК України.

Так, вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наведені в п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що ухвалою від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 зокрема, заяву ОСОБА_2 (№ 3722/08-08/25 від 18.02.2025 з урахуванням уточнень від 06.03.2025) задоволено. Визнано вимоги ОСОБА_2 до боржника у розмірі 16 026 грн. 80 коп. (1-а черга задоволення вимог).

Як свідчить пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом розмір судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. подана через підсистему Електронний суд, а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України Про судовий збір в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно заявнику слід сплатити 7 267, 20 грн. судового збору (6 056, 00 грн. х 0,8 х 150 % = 7 267, 20 грн.) за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду заявник в порушення вимог статті 164 ГПК України не надав доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, заявником не додержано вимоги чинного процесуального законодавства щодо обов`язкової сплати судового збору, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 267, 20 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід звернути увагу заявника на те, що неусунення недоліків заяви у строк, установлений судом, згідно ст. 174 ГПК України має наслідком повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 164, 174, 232-235, 320, 322 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 267, 20 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання заявником доказів на усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати представнику заявника адвокату Забаріну А.Ф. (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ