Ухвала суду № 126763764, 22.04.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"22" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/315/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Панько Олександри Михайлівни про скасування судового наказу (вх. № 02.3.1-02/3694/25) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", місто Київ,

до Фізичної особи підприємця Панько Олександри Михайлівни, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Приборжавське,

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (стягувач) звернувся до Фізичної особи підприємця Панько Олександри Михайлівни (боржник) із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємець Панько Олександра Михайлівна (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, 13) заборгованість за Договором № 470059-КС-001 про надання кредиту від 17.07.2023 року, що становить 61 895,44 грн (шістдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять гривень 44 коп.), що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.); суми прострочених платежів по процентах 45 307,64 грн (сорок п`ять тисяч триста сім гривень 64 коп.); суми прострочених платежів за комісією 1 587,80 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім гривень 80 коп.) та суму сплаченого судового збору за подання заяви на отримання судового наказу в розмірі 242 грн. 24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 коп.).

25.03.2025 Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі 907/315/25.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 17.04.2025 надійшла заява Фізичної особи підприємця Панько Олександри Михайлівни вх. №02.3.1-02/3694/25, про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу (вх. № 02.3.1-02/3694/25) суд зазначає.

Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст.158 ГПК України).

Подана боржником заява про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ч. ч.2-5 ст. 157 ГПК України.

Беручи до уваги наведені заявником доводи, а також той факт, що у разі скасування судового наказу, стягувач не позбавлений права на судових захист, так як може скористатися правом звернення до суду в спрощеному позовному провадженні, в той час, як боржник (у разі не поновлення строку) може бути позбавлений права на судовий захист та справедливий судовий розгляд з підстав неналежного вручення судового наказу (не з вини боржника), що нівелює один із принципів господарського судочинства (змагальність сторін), суд доходить висновку про задоволення заяви від 17.04.2025 Фізичної особи підприємця Панько Олександри Михайлівни про скасування судового наказу (вх. № 02.3.1-02/3694/25).

Зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування в установленому ст. 158 ГПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Судовий наказ від "25" березня 2025 року у справі № 907/315/25- скасувати

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження із вимогами про стягнення з Фізичної особи підприємця Панько Олександри Михайлівни суми боргу, яке не було реалізовано у наказному провадженні у справі №907/315/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук