Ухвала суду № 126761082, 21.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.04.2025 Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/11336/24

Провадження № 2/644/237/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 року по цивільній справі №644/11336/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якоій просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, у справі № 644/11336/24. В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідачем, за допомогою системи «Електронний суд», було направлено до суду та сторонам по справі відзив на позов. Але, у зв`язку із технічним збоєм у підсистемі «Електронний суд» та необізнаності відповідача у його функціональних можливостях, відзив на позов було доставлено лише до позивача, позивач, направив до суд відповідь на відзив, тож негативних наслідків для сторін у справі, не наступило. Тож, просить суд, вважати неподання відзиву відповідачем, саме до суду, таким що відбулось із поважних причин. На думку позивача, між ТОВ «Кошелькок» та Відповідачем було укладено кредитний договір від 21.10.2021 року № 3191704273-498636. Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству виходячи із наступного.Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривленняПозивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Як вбачається із матеріалів судової справи, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би свідчив про отримання відповідачем коштів.

Заявник та представник ТОВ «КОШЕЛЬОК» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 28.02.2025 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги.

Відповідачем, за допомогою системи «Електронний суд», було направлено до суду та сторонам по справі відзив на позов. Але, у зв`язку із технічним збоєм у підсистемі «Електронний суд» та необізнаності відповідача у його функціональних можливостях, відзив на позов було доставлено лише до позивача, та у свою чергу позивач направив до суду відповідь на відзив. Отже відповідач з поважних причин не направив до суду відзив на позов. Тобто не зміг належним чином скористатися процесуальним правом подання відзиву на позов.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 року по цивільній справі №644/11336/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 року по цивільній справі №644/11336/24за позовомТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу у судове засідання на 21травня 2025року о10-00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адресасторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни вмережі Інтернет,за якоюучасники справиможуть отриматиінформацію щодосправи,що розглядається- http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян