Ухвала суду № 126759758, 21.04.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/2688/24

Провадження №1-кп/390/206/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №42024120000000039 та №42022120000000166 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управліня карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управліня карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №42024120000000039 та №42022120000000166 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, прийняти цивільний позов, щодо зупинення кримінального провадження зазначив про необхідність виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а щодо інших призначити справу до судового розгляду, не заперечував щодо зняття арешту з мобільних телефонів обвинувачених, заперечив щодо зняття арешту з ноутбуків.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив прийняти до розгляду цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили зупинити судове провадження по справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_8 військової служби, визнати неможливим продовження розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до звільнення ОСОБА_8 із військової служби. Крім того, заявили клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.06.2024 року на мобільний телефон ОСОБА_8 Apple iPhone 15 Pro Max, а також арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.05.2024 року на ноутбук Lenovo Idea PadZ570, SN W1303190612, оскільки мобільний телефон не має жодного доказового значення, а всю інформацію з ноутбуку, яка має значення для судового розгляду скопійовано за участю спеціаліста та експерта, отже потреба у подальшому арешті цих матеріальних об`єктів відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , проте просили виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не заперечували щодо призначення виділеного кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, заявили клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, оскільки мобільний телефон не має жодного доказового значення та відпала потреба у подальшому його арешті.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , проте просили виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не заперечували щодо призначення виділеного кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, заявили клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.06.2024 року на ноутбук Dell номер 25846489982, оскільки в ході огляду ноутбуку інформації, що має значення для кримінального провадження, не виявлено, а тому відпала потреба у подальшому його арешті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувальних актів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 року в Україні запроваджено загальну мобілізацію.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217цього Кодексу.

Статтею 217КПКУкраїни передбачено,що уразі необхідностіматеріали досудовогорозслідування щодоодного абокількох кримінальнихправопорушень можутьбути виділенів окремепровадження,якщо однаособа підозрюєтьсяу вчиненнікількох кримінальнихправопорушень абодві чибільше особипідозрюються увчиненні одногочи більшекримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 25.12.2024 року по теперішній час, що підтверджується витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 25.12.2024 року та копією військового квитка серії НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, виділення матеріалів відносно одного з обвинувачених, зокрема ОСОБА_8 , виходячи з суті пред`явленого обвинувачення та наведених в обвинувальних актах фактичних обставин, не вплине суттєво на повноту судового розгляду, а тому суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження матеріали обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №42024120000000039 та №42022120000000166 по обвинуваченню ОСОБА_8 і зупинити провадження до звільнення останнього з військової служби.

Також суд вважає за доцільне продовжити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, у загальному порядку та вирішити питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні.

Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.

Потерпілим ОСОБА_11 подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, яка за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визнати потерпілого ОСОБА_11 - цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цивільними відповідачами по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, обставини, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст.3141 КПК України, відсутні, тому суд вважає необхідним складення досудової доповіді.

Зваживши доводи клопотань про скасування арешту майна, дослідивши матеріали, якими їх обгрунтовано, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.06.2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні №42024120000000039 від 28.02.2024 на виявлені та вилучені 29.05.2024 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №42024120000000039 від 28.02.2024, на підставі ухвали слідчого судді квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: мобільний телефон Iphone 15 PRO MAX, картка пам`яті micro SD Kingstone 32 Gb, флеш-накопичувач біло-зеленого кольору, флеш-накопичувач Goodram 8Gb чорного кольору, флеш-накопичувач Toshiba 2 Gb сірого кольору. Заборонено розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном (Т.1 а.п.139-141). Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.06.2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні №42024120000000039 від 28.02.2024 на виявлені та вилучені 29.05.2024 в ході обшуку службового кабінету №311 ГУ НП в Кіровоградській області за адресою м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, за місцем роботи співробітників сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведеного на підставі ухвали слідчого суді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.05.2024 у кримінальному провадженні №42024120000000039 від 28.02.2024: чорнові записи на 4 аркушах, супровідний аркуш на доручення по кримінальному провадженню №12024120000000078 та доручення на 2 арк., лист по кримінальному провадженню №12024120000000078 вих. 837/19-24 від 16.02.2024 на 1 арк., лист по кримінальному провадженню №12024120000000078 від 26.01.2024, індивідуальні зошити планування роботи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , три блокноти з чорновими записами, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на 2 арк., ноутбук Lenovo Idea PadZ570, SN W1303190612, ноутбук DELL з ідентифікуючими ознаками 25846489982. Заборонено розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном (Т.1 а.п.148-149). Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.06.2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 42024120000000039 від 28.02.2024 на виявлені та вилучені 29.05.2024 в ході проведення у кримінальному провадженні №42024120000000039 від 28.02.2024, на підставі ухвали слідчого судді (справа №405/3600/24, провадження №1-кс/405/1465/24) від 22.05.2024, обшуку в квартирі АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_15 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видані ОСОБА_10 речі, а саме: 1) мобільний телефон ''IPhone'' чорного кольору у бампері чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ; 2) 4 флеш накопичувачі чорного кольору марки «Apacer». Заборонено розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Матеріали провадження свідчать, що обвинувачені є власниками майна, на яке ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт, вказане майно визнано речовими доказами по справі, потерпілим у справі подано цивільний позов, санкція однієї зі статей, яку інкриміновано ОСОБА_8 передбачає конфіскацію майна як вид покарання. За таких обставин, зважаючи на стадію процесу, твердження сторони захисту, що вказане у клопотаннях майно не має жодного доказового значення та потреба у подальшому арешті відсутня суд вважає передчасними, отже клопотання про скасування арешту не підлягають задоволенню.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому можливо призначити судовий розгляд у частині обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.170, 174, 284, 291, 314-316, 334, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №390/2688/24 з матеріалів обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №42024120000000039 та №42022120000000166 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження у виділеній частині щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України - зупинити до звільнення ОСОБА_8 із військової служби.

Виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України, передати до відділу документообігута організаційногозабезпечення Кіровоградськогорайонного судуКіровоградської області для подальшого розподілу судових справ, у порядку ст.35 КПК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, на 30.04.2025 року на 12.20год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати до суду прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_11 цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цивільними відповідачами.

Клопотання сторони захисту про скасування арешту - залишити без задоволення.

Уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які надати до суду.

Копію ухвалинаправити уповноваженомуоргану зпитань пробаціїдля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1