Ухвала суду № 126759135, 22.04.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/7003/24

Провадження № 2-р/345/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій просить роз?яснити рішення суду в справі № 345/7003/24 за її позовом до АТ «Оріана» в частині того, чи підлягає до негайного виконання судове рішення щодо поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 січня 2025 року в межах одного місяця, а після завершення строку на апеляційне оскарження даного рішення або залишення судового рішення без змін судом апеляційного інстанції, до дня фактичного поновлення на роботі.

Свою заяву мотивує тим, що рішення суду від 28.02.2025 щодо допущення його до негайного виконання в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного строку є не зовсім зрозумілим (неясним), а саме: чи підлягає у відповідності до вимог чинного законодавства України, а також серед іншого в порядку ст.ст. 235 - 236 КЗпП України до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати поновлення за один місяць.

ОСОБА_1 та представник АТ «Оріана» у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2025 у справі № 345/7003/24 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Оріана» № 51 від 26.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Акціонерного товариства «Оріана» з дати звільнення, а саме: 13 січня 2025 року, з виплатою на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 січня 2025 року до дня фактичного поновлення на роботі. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Акціонерного товариства «Оріана» - допущено до негайного виконання.

Відповідно до статті 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2025 у справі № 345/7003/24 допущено до негайного виконання виключно в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Акціонерного товариства «Оріана» з дати звільнення, а саме: 13 січня 2025 року, про що чітко зазначено в резолютивній частині.

З огляду на викладено, суд вважає, що рішення рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2025 у справі № 345/7003/24 є чітким, зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, ст. 271 ЦПК України, керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: