Ухвала суду № 126758492, 16.04.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2409/23

1-кс/214/40/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12022041750001015

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12022041750001015 щодо не надання доручення слідчому у кримінальному провадженні № 12022041750001015 про визнання ОСОБА_4 потерпілою,

Визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12022041750001015 щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 12022041750001015;

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12022041750001015 винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 12022041750001015.

В обґрунтування вказав, що на досудовому розслідування у слідчого С ВВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12022041750001015 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Автомобіль VOLVO FH VIN НОМЕР_1 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є майном, яким за версією сторони обвинувачення, відповідні особи протиправно заволоділи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12022041750001015 від 11.11.2022 року при цьому вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 05.11.2021 року Територіальним сервісним центром №6349 ГСЦ МВС в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2023 було накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041750001015 від 11.11.2022 року ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля, не набула жодного процесуального статусу.

У зв`язку з чим, 05.09.2024 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було направлено до Криворізької центральної окружної прокуратури клопотання про визнання особи потерпілою.

25.09.2024 засобами поштового зв`язку надійшла відповідь від Криворізької центральної окружної прокуратури відповідно до якої зазначено, що питання про залучення ОСОБА_4 , як потерпілої уже розглядалося та за його результатами винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, яка на даний час не оскаржена в установленому законом порядку. Однак вищевказана інформація не відповідає дійсності, оскільки постанову про відмову буо оскаржено, однак за результатами розгляду слідчим суддею було відмовлено у її задоволенні.

Підставою для повторного звернення стало те, що з моменту попереднього розгляду про визнання ОСОБА_4 минув час, для встановлення обставин кримінального правопорушення .

Вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури , який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні № 12022041750001015 від 11.11.2022 року .

Будучи присутнім у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав на те, що вони двічі подавали заяву прокурору про визнання ОСОБА_4 потерпілою, однак на заяву від 5.09.2024 від прокурора надійшов лист про те, що раніше таке клопотання було розглянуто. Вважає, що рішення прокурора не відповідає закону. Крім того, вважає, що слідчий після отримання відповіді з ТСЦ мав прийняти рішення про визнання ОСОБА_6 потерпілою, однак допустив бездіяльність. До слідчого із заявою про визнгання потерпілою вони не звертались.

Представники ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровьскій області та уповноважений прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Жодних письмових пояснень останніми не надано.

Суд вислухавши думку поредставника заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українина слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 12022041750001015 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

05.09.2024 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було направлено до Криворізької центральної окружної прокуратури клопотання про визнання особи потерпілою.

25.09.2024 засобами поштового зв`язку надійшла відповідь від Криворізької центральної окружної прокуратури за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 , датована 09.09.2024 року за змістом якої, встановлено , що Криворізькою центральною окружною прокуратурою вже розглядалося вищевказане питання, щодо залучення ОСОБА_4 , як потерпілої, у першочерговому зверненні від 13.03.2024 року за результатом розгляду якого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12022041750001015, 11.04.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, яка на теперішній час не оскаржена в установленому законом порядку.

Відповідно дост. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відтак, після одержання клопотання року відповідальна особа зобов`язана була розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити заявника.

Відповідно до ч. 3ст.110КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1ст. 303КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Разом з тим, слідчій судді не надано відомостей щодо належного розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 від 05.09.2024 року відповідно до вимогст. 110 КПК Україниу кримінальному провадженні № 12022041750001015.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установленийст. 308 КПК Українистрок відповідний уповноважений суб`єкт не відреагував в належній процесуальній формі на подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , , слідча суддя приходить висновку про бездіяльність суб`єкта оскарження.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Водночас слідча суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не наділений повноваженнями вирішувати питання про визнання бездіяльності посадових/службових осіб, у зв`язку із чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12022041750001015 щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 12022041750001015; та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 12022041750001015 винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 12022041750001015 скарга задоволенню не підлягає, оскільки з відповідним зверненням заявниця чи її передставник до слідчого не зверталися, тому відсутнітній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст.21,22,303-304,307,308,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12022041750001015 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 5.09.2024 про визнання ОСОБА_6 потерпілою, який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку, передбаченомуст.220 КПК України

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18 квітня 2025 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1