Ухвала суду № 126758481, 21.04.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/3862/23

1-в/189/12/25

У Х В А Л А

21.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування відносно засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Синельниківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування відносно засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду.

В судові засідання призначені на 25.03.2025 року та на 08.04.2025 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року доручено ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід до Покровського районного суду Дніпропетровської області засудженого ОСОБА_6 , в наступне судове засідання, яке призначене на 08:00 год. 21.04.2025 року.

В судове засідання призначене на 21.04.2025 року ОСОБА_6 не з`явився, привід працівниками ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконаний, будь якої інформації про виконання приводу, чи про причини неможливості його виконання суду не надані.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про здійснення повторного приводу засудженого ОСОБА_6 в наступне судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 не підтримали здійснення повторного приводу засудженого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, попередній привід виконаний не був, суд доходить висновку про необхідність застосування повторного приводу засудженого до суду, через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:.

Доручити ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід до Покровського районного суду Дніпропетровської області засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання, яке призначене на 14:00 год. 08.05.2025 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7