Ухвала суду № 126757085, 06.02.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 664/4024/14-ц н/п 6/766/40/25

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

06.02.2025р. року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорова О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк»", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №664/4024/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-21002-140213 від 14.02.2013 року.

Заяву мотивовано тим, що 20.02.2018 року укладено договір №248/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA -2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №003-21002-140213 від 14.02.2013 року.

З урахуванням викладеного та посилаючись на положення ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить задовольнити його заяву про заміну стягувача на його правонаступника.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у прийнятті до розгляду заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №003-21002-140213 від 14.02.2013 року в сумі 21301,18 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн, а всього стягнуто 21544,78 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02.11.2023 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду, враховуючи зміну підсудності справ, до Херсонського міського суду Херсонської області.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки 20.02.2018 року укладено договір №248/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів № № UA-EA -2017-12-28-000096b від 23.01.2018 року, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №003-21002-140213 від 14.02.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимогст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 177/2094/14-ц зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістомст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявникувідступлено право вимоги суд приходить до висновку, що заявапро заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувачаПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄРДПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б)у цивільній справі № 6641/4024/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб