Ухвала суду № 126755182, 22.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2892/22

Провадження № 6/487/83/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районнийсуд містаМиколаєвав складі:головуючого суддіПритулякІ.О.,за участюсекретаря судовихзасідань БогатоїА.І.розглянувши увідкритомусудовому засіданніу залісуду м.Миколаєва заявуМиколаївського міськогоцентру зайнятості про заміну сторони стягувача правонаступником

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року представник Миколаївського міського центру зайнятості Мельников В.І., шляхом формування у системі «Електронний суд», звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача Миколаївського міського центру зайнятості на його правонаступника Миколаївський обласний центр зайнятості по справі 487/2892/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості кошти, які були отримані без достатньої правової підстави.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що на виконання наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3900 «Про реорганізацію Миколаївського міського центру зайнятості» триває процедура припинення Миколаївського міського центру зайнятості, шляхом його приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості. Враховуючи, що Миколаївський міський центр зайнятості припиняє свою діяльність, його правонаступником стає Миколаївський обласний центр зайнятості.

З метою виконання рішення суду виникла необхідність у заміні сторонистягувача його правонаступником, що стало підставою для їх звернення до суду.

Представник заявника Мельников В.І. до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його за відсутності, просив про задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про поважність причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Миколаївського обласного центру зайнятості до судового засідання не з`явилися, надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Заяву було розглянуто за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням ч. 3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 року по справі №487/2892/22 позов Миколаївського міського центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості кошти, які були отримані без достатньої правової підстави в сумі 10 928 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн..

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №487/2892/22, встановлено що 27.04.2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/2892/22, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

18.10.2022 р. Міністерство економіки України прийняло наказ №3900 «Про реорганізацію Миколаївського міського центру зайнятості» за яким вирішено реорганізувати базовий центр зайнятості Миколаївський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ: 42559710) шляхом його приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491441).

Таким чином, Миколаївський обласний центр зайнятості є правонаступником Миколаївського міського центру зайнятості.

06.09.2024 року головним державним виконавцем Заводського відділу держаної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Кириченко Г.М. відкрито виконавче провадження №75981083 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1

25.10.2024 року постановою головного державного виконавця Заводського відділу держаної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Кириченко Г.М. від 25.10.2024 року у виконавчому провадженні №31766663, виконавчий лист по справі №487/2892/22 виданий 27.04.2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними).

27.12.2024 Управління ДКСУ у м. Миколаєві листом №03.01-06-06/1590 повідомило, що станом на 27.12.2024 Миколаївський міський центр зайнятості не має в Управлінні відкритих рахунків.

Згідно отриманого на запит суду, Повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ МЮ (м.Одеса) №17632/02-56 від 21.04.2025 року, виконавчий лист по справі №487/2892/22 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебуває.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі №487/2892/22 .

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївськогоміського центрузайнятості про заміну сторони стягувача правонаступником -задовольнити.

Замінити стягувача Миколаївський міський центр зайнятості на його правонаступника Миколаївський обласний центр зайнятості (код ЄДПРОУ 03491441, місце знаходження: м.Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, 68) у виконавчому листі №487/2898/22 виданому 27.04.2023 року на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 року по цивільній справі №487/2892/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості кошти, які були отримані без достатньої правової підстави в сумі 10 928 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн...

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк