Рішення № 126754849, 15.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10029/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

за участю секретаряПорохончук І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

встановив:

18 березня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Хмельницької міськоїради провизнання недійснимдержавного актана правовласності наземельну ділянку.

Визнано незаконним та скасувано рішення виконкому Хмельницької міської ради від 12.07.2001 року №517 в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , площею 0,02 га за адресою Пилипчука 24/1;

Визнано недійсним державний акт на право власності на землю від 09.04.2002, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю ХМ №21354, виданий на ім`я ОСОБА_2 ;

Стягнуто з ОСОБА_2 та Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 пропорційно судовий збір в сумі1681,60 грн. по 840,80 грн. з кожного;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 26 500,00 грн. з яких 24000,00 грн. витрати на надання правничої допомоги, 2500,00 грн. витрати на проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись, що не вирішено питання про судові витрати, а саме не стягнуто з позивача витрати на правову допомогу та витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволенню, оскільки підтверджена належними та допустимими доказами.

Зокрема на підтвердження заяви, представник позивача надає договір про надання правової допомоги від 17 вересня 2020 року, Акт №1 прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги (послуг з адвокатської діяльності) від 14.01.2025 року, Акт №2 прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги (послуг з адвокатської діяльності) від 18.03.2025 року, рахунок №1-18-03-2025 від 18.03.2025 року, платіжну інструкцію №0.0.3311213955.1 від 17.11.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.270, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з з ОСОБА_2 та Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 35 000 грн. та 7500 грн. витрат послуг експерта по проведенню судової земельно-технічної експертизи у справі.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.І. Приступа