Ухвала суду № 126754251, 22.04.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

Провадження №1-кс/303/526/25

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12021078120000434, внесеному в ЄРДР від 12 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться на розгляді заява ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12021078120000434, внесеному в ЄРДР 12 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 .

Від заявника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити з тих підстав, що три роки сім місяців кримінальне провадження № 12021078120000434 неодноразово було закрито, у зв`язку з чим неодноразово звертався на дані порушення дізнавачів та прокурорів зі скаргами до суду, які знаходилися на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 , дізнавачі та прокурори в судові засідання неодноразово не з`являлися, а суддя ОСОБА_4 на це відповідним чином не реагувала. Суддя ОСОБА_4 ображала його, говорила, що він є некомпетентним, упереджено до нього ставилася. На підставі вищенаведеного та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання про відвід судді була належним чином повідомлена.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши клопотання про відвід судді та матеріали заяви про відвід прокурора, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у статті 75 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадкупорушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що жодних обґрунтованих і об`єктивних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 не містить, в клопотанні відсутні факти і обставини, які на думку суду, можуть бути достатніми підставами для відводу слідчого судді, будь-якого обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції ОСОБА_3 щодо упередженого ставлення до нього з боку слідчого судді ОСОБА_4 у судовому засіданні не підтверджено, а є лише припущенням заявника.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12021078120000434, внесеному в ЄРДР 12 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1