Ухвала суду № 126753861, 22.04.2025, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/450/25

Провадження № 2-во/621/10/25

Ухвала

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" Басалиги Діани Михайлівни про виправлення описки в судовому рішенні від 17 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2025 року заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" суму заборгованості за Договором № №491816-КС-001 про надання кредиту від 03.03.2024, станом на 08.02.2025 у загальному розмірі 45 367 (сорок п`ять тисяч триста шістдесят сім) грн 28 к.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 к..

21 квітня 2025 року до канцелярії суду від представника позивача ТОВ "Бізнес позика" Басалиги Д.М. надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні від 17 квітня 2025 року.

Як вбачається із поданої заяви, в рішенні від 17 квітня 2025 року допущено описку а саме: в абзаці третьому регулятивної частини рішення невірно зазначено суму судового збору, яка за результатами розгляду справи підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, а саме зазначено 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 к., замість вірного 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к.

Зазначене є описками, оскільки згідно зі Платіжною інструкцією № 2513 від 14.02.2025 за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к.. що відповідає положенням пункту 1 частини 2 статті 4, статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Як зазначено вище заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспозика"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостізадоволено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме відповідно до мотивувальної частини рішення зазначено: "Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору."

Зважаючи на ті обставини, що питання про виправлення описки вирішується за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень частин 1-3статті 269Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Допущена описка в судовому рішенні від 17 квітня 2025 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішень, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 24 березня 2021 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту рішень, навпаки її не виправлення призведе до невиконання рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьстаттею 269 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

у х в а л и в:

Заяву заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" Басалиги Діани Михайлівни про виправлення описки в судовому рішенні від 17 квітня 2025 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2025 року по справі № 621/450/25, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення рішення в наступній редакції:

" Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2025.

Головуючий: