Ухвала суду № 126753106, 01.04.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"01" квітня 2025 р. Справа № 363/4894/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

представника позивач-1 адвоката Басараб Н.В.,

представника відповідача-1 Черепан С.В.,

представника відповідача-2 адвоката Варченко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у загальному позовному провадженні клопотання представника позивача-1 адвоката Басараб Н.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) до Вишгородської міської ради Київської області (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (відповідача-2), Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-3) про визнання договору оренди та кадастрового номера земельної ділянки недійсними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди та кадастрового номера земельної ділянки недійсними, зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом

Басараб Н.В. подано клопотання про зупинення провадження у цій справі, зазначаючи, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває інша цивільна справа №363/3210/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання рішення недійсним. Вважаючи, що об`єктивно є неможливим вирішення справи №363/4894/20 до вирішення справи №363/3210/21, просить зупинити провадження у справі №363/4894/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області,Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди та кадастрового номера земельної ділянки недійсними, зобов`язання вчинити дії, до вирішення та набрання законної сили рішенням суду у справі №363/3210/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання рішення недійсним.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Басараб Н.В. підтримала клопотання та просила про його задоволення, вказуючи, що у справі за №363/3210/21 заявлено клопотання про призначення судової експертизи, оскільки від результату її проведення, залежатиме можливість подальшого розгляду цієї справи, подання уточнень та/або зміни підстав позову. Зазначала, що позивач наполягає, що конфігурація його земельної ділянки по відношенню до земельної ділянки комунальної власності, яка є предметом спору і де ведеться будівництво, була змінена навіть з урахуванням того, що внесли зміни і змінили конфігурацію та вилучили частину земельної ділянки позивачів, зменшивши її тим самим, але їхня земельна ділянка була висунута начеб то вперед і 15 соток, які займають позивачі під будинком, які перебувають у їхньому користуванні, вони розташовані на дорозі, посеред дороги, а тильна сторона земельної ділянки, де ведеться будівництво, і є та земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивачів. Конфігурація задньої частині земельної ділянки не змінювалася, технічна документація не змінювалася. Стверджує, що клопотання про призначення експертизи має значення для вирішення земельного питання у цих справах, зокрема у справі, де оскаржується рішення Вишгородської міської ради. Також представник позивача посилається на рішення Верховного Суду у справі № 363/1322/16-ц, де було встановлено, що відповідно до погосподарської книги у користуванні під спірним домоволодінням знаходиться земельна ділянка площею 0,15 га, отже позивачам належить право користування земельною ділянкою у визначеному розмірі на тих самих умовах і суд послався на правові позиції щодо права позивачів не оформляти право власності на земельну ділянку, а конфігурація земельної ділянки визначається відповідними документами виконкому Вишгородської міської ради.

Представника відповідача-1 Черепан С.В. поклалася на розсуд суду, вказуючи на припущення представника позивача та те, що позивачі не зверталися до Вишгородської міської ради щодо оформлення земельної ділянки.

Представника відповідача-2 адвокат Варченко І.В. поклалася на розсуд суду, вказуючи, що конфігурація на той час, коли видавалися по господарські книги, були відсутні документи, не було тих методів визначення конфігурації земельних ділянок, зазначалася лише площа. Після внесення змін до Земельного кодексу України, було визначено процедуру визначення передачі земельної ділянки у власність, де визначається сама конфігурація, чого позивачами не було здійснено після внесення змін до законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали у цій частині, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від

01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений Вишгородською міською радою та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» від 17.03.2020, визнання незаконною бездіяльність Вишгородської міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , зобов`язання Вишгородської міської ради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність цієї земельної ділянки, згідно поданих до неї документів, скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,4 га, кадастровий номер 3221810100:01:257:0003 по провулку Прожекторний у м.Вишгороді, тоді як предметом розгляду цивільної справи №363/3210/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» є визнання недійним рішення Вишгородської міської ради від 13.07.2021 №9/24, яким затверджено документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, що перебувають у власності Вишгородської міської територіальної громади в особі Вишгородської міської ради (Вишгородміськреконструкція-1).

Так,у матеріалахсправи №363/3110/21представником позивачаподано клопотанняпро призначеннясудово-технічноїбудівельної експертизи на вирішення якої просить поставити питання, чи має місце зміна площі земельної ділянки в сторону зменшення на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , внаслідок затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер 3221810100:01:257:0003) комунальної власності Вишгородської міської ради, що знаходиться в користуванні ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.03.2020 №427, розробленої ТОВ «Інтелектуальний геодезичний альянс 2010» з урахуванням вимог правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

З урахуванням викладеного вище та встановлених на цій стадії обставин справи, враховуючи предмет спору у справі №363/4894/20 та у справі №363/3120/21, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 та про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди та кадастрового номера земельної ділянки недійсними, зобов`язання вчинити дії, до вирішення та набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №363/3210/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання рішення недійсним, оскільки можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись статтями 197, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача-1 задовольнити.

Зупинити провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2)до Вишгородськоїміської радиКиївської області(відповідача-1),Товариства зобмеженою відповідальністю«Вишгородміськреконструкція-1»(відповідача-2),Головного управлінняДержгеокадастру уКиївській області(відповідач-3) провизнання договоруоренди такадастрового номераземельної ділянкинедійсними,зобов`язання вчинитидії, до вирішеннята набраннязаконної силирішення судуу цивільнійсправі №363/3210/21за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання рішення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2025.

Суддя О.П. Лукач