Ухвала суду № 126750323, 21.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

21 квітня 2025 р. справа № 520/8274/25Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у невключені до складу грошового забезпечення, з якого обчислена ОСОБА_1 одноразова грошова допомога при звільненні, грошова компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022, 2023, 2024 роки, розміру виплаченої індексації грошового забезпечення та розміру виплаченої додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 доплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, грошову компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022, 2023, 2024 роки, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням розміру виплаченої індексації грошового забезпечення та розміру виплаченої додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 адміністративний позов у справі №520/8274/25 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

16.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на звернення із відповідною позовною та обраховувати строк на звернення з позовом з дати отримання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні 31.01.2025;

- відкрити провадження в адміністративній справі №520/8274/25.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом пункту 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Втім, положення ст. 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 233 КЗпП України у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022, встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ч. 2 ст. 233 КЗпП України).

Враховуючи вищевикладене, шляхом внесенням до ст. 233 КЗпП України вказаних змін, законодавець ввів процесуальні строки для звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

Спірні правовідносини виникли 04.10.2024, тобто за нової редакції положень статті 233 КЗпП України, а тому до них підлягає застосуванню тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ч. 2 ст. 233 КЗпП України).

До суду з даним позовом позивач звернувся 08.04.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що тримісячний строк для звернення до суду слід обраховувати з дати отримання позивачем довідок про нараховане та виплачене грошове забезпечення у відповідь на адвокатський запит представника позивача, а саме - 31.01.2025.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що представник позивача звернувся до Військової частини НОМЕР_2 із адвокатським запитом від 27.01.2025, в якому просив надати:

- відомості про усі види (щомісячні основні, щомісячні додаткові та одноразові додаткові) грошового забезпечення ОСОБА_1 , які були нараховані та виплачені за весь період служби у ВЧ НОМЕР_2 ;

- відомості про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , розмір грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток при звільненні за 2022, 2023 та 2024 роки, розмір грошової допомоги для оздоровлення за 2022, 2023, 2024 рік;

- відомості щодо складу місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 було обчислено одноразову грошову допомогу при звільненні, грошову компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток при звільненні за 2022, 2023 та 2024 роки, грошова допомога для оздоровлення за 2022, 2023, 2024 роки та порядку обрахування відповідних виплат.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є суми нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022, 2023, 2024 роки.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивача звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 з 04.10.2024, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 04.10.2024 №281, в якому міститься інформація про всі суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні, зокрема, і спірні: одноразова грошова допомога при звільненні, грошова компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022, 2023, 2024 роки.

Таким чином, посилання позивача на отримання відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , розмір грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток при звільненні за 2022, 2023 лише у відповідь на адвокатський запит 31.01.2025, суд відхиляє, оскільки це спростовується наявними матеріалами адміністративного позову.

Щодо отримання відомостей про склад місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 було обчислено одноразову грошову допомогу при звільненні, грошову компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток при звільненні за 2022, 2023 та 2024 роки у відповідь на адвокатський запит 31.01.2025, суд зазначає наступне.

Особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено нарахування грошового забезпечення чи був здійснений вірний розрахунок, з яких складових воно складається, як обраховане та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових.

Отже, з дня вручення наказу про звільнення, в якому вказані всі складові грошового забезпечення, виплачені позивачу при звільненні, останній вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових нарахованого грошового забезпечення звернулась до із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

Суд зазначає, що позовна заява не містить доказів вчинення будь-яких активних дій з боку позивача, починаючи з 04.10.2024 щодо отримання інформації з приводу проведення нарахування та виплати грошового забезпечення при звільненні, зокрема, щодо складових та порядку обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток при звільненні за 2022, 2023 та 2024 роки.

Звернення ж представника позивача до відповідача із адвокатським запитом від 27.01.2025 свідчить лише про початок вчинення активних дій з боку позивача і не пов`язана із часом, коли позивач повинен був дізнатись про порушені права.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Однак, доказів наявності непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від волі позивача та унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом суду не надано.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у заяві представника позивача, поданої на виконання ухвали суду від 14.04.2025 щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду, не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позов поданий поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані представником позивача у заяві, визнаються судом неповажними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.