Ухвала суду № 126749831, 21.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2025 року Справа № 480/2322/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пунктів наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2, 3 наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 37 від 28.02.2024 «Про результати службового розслідування», в частині оголошення догани та позбавлення виплати додаткової винагороди за січень 2024 року і премії за січень, лютий 2024 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 командира кулеметного взводу зведеної стрілецької роти (командир 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду, доказів сплати судового збору та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску і наданням відповідних доказів.

15.04.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Суд вказує, що у поданому 15.04.2025 клопотанні представник позивача фактично вказує ті ж самі підстави для поновлення строку звернення до суду, що і у клопотанні поданому разом із позовною заявою.

Водночас, представником позивача не надано до суду жодного доказу на підтвердження вказаних у клопотанні доводів з приводу того, що позивач протягом тривалого часу, через специфіку військової служби, не мав можливості самостійно звернутись за захистом своїх прав до суду, оскільки перебуває в особливих умовах передбачених військовою службою (доказів на підтвердження того, що позивач з дня ознайомлення із оскаржуваним наказом по день звернення до суду, надалі проходив військову службу, виконував бойові завдання на лінії зіткнення з ворогом, або в його тилу, тощо).

Таким чином суд зазначає, що позивачем було частково виконано вимоги суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу необхідно надати до суду докази щодо поважності причин пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом, з наступного дня коли його ознайомили зі спірним наказом.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Встановити позивачу семиденний строк з дня одержання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвали від 31.03.2025 та цієї ухвали, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець