Ухвала суду № 126749828, 21.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2025 року Справа № 480/840/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області Державне підприємство "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Чеській Республіці (центр у місті Прага) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України, Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Чеській Республіці (центр у місті Прага), в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 27.03.2024, дійсний до: 27.03.2034, орган, що видав 2114, оформленого на ім`я ОСОБА_1 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області,

2) визнати протиправною бездіяльність Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ» та зобов`язати Виноградівський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 27.03.2024, дійсний до: 27.03.2034, орган, що видав 2114, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»,

3) визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці (центр у м. Прага) та зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 27.03.2024, дійсний до: 27.03.2034, орган, що видав 2114, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці (центр у м. Прага),

4) визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» - філії в Чеській Республіці (центр у м. Прага) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» - філію в Чеській Республіці (центр у м. Прага) здійснити у межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 27.03.2024, дійсний до: 27.03.2034, орган, що видав 2114, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 11.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Державним підприємством "Документ" та Державною міграційною службою України подано відзиви на позовну заяву.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

Копія зазначеної ухвали направлена представнику позивача через систему "Електронний суд" та була ним отримана 25.03.2025 (наступний робочий день, згідно довідки про доставку електронного документа).

Станом на сьогодні недоліки позовної заяви у встановлений строк позивач не усунув, будь - яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків суду не подав, втім представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій, у зв`язку з виправленням суб`єктом владних повноважень порушень після відкриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі. Також у цій заяві просив вирішити питання про повернення судового збору та сформувати електронне подання про повернення ОСОБА_1 судовий збір.

Поряд з цим, суд зауважує, що відповідно до частин 14 та 15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина 14). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 15).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд, у разі залишення позову без руху, має постановити ухвалу або про продовження розгляду справи (у разі усунення недоліків) або ж залишити позов без розгляду (у разі не усунення недоліків позовної заяви). Тобто на стадії залишення позову без руху суд надає оцінку лише обставинам усунення виявлених недоліків та не може оцінювати дії суб`єкта владних повноважень в частині виправлення порушень, що були підставою для звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч.15 ст. 171, п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з чим відсутні підстави для вирішення та задоволення клопотання представника позивача в частині закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ (далі Закон України «Про судовий збір») сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та у справі є заява представника позивача про вирішення питання про повернення судового збору з бюджету є підстави для вирішення судом питання про повернення судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що за подання цього позову до суду було сплачено суму судового збору у розмірі 3875,84грн. згідно квитанції від 31.01.2025 (а.с.128). У цій квитанції платником вказано ОСОБА_2 .

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №9901/144/20, вказана квитанція є доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Поряд з цим, як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України платником згідно вказаної квитанції є саме позивач - ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.134).

Враховуючи вищевикладене та приписи п.4 ч.1 ст. 7 ст.7 Закону України "Про судовий збір", вбачається можливим повернути саме ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3875,84грн., сплачений за подання позову у цій справі.

Щодо складання подання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору у випадках, визначених ст.7 Закону України Про судовий збір, здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (зі змінами, унесеними наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів) (далі - Порядок).

У редакції наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 вказаний вище Порядок передбачає повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Так, пунктом 5 розділу І Порядку № 787 визначено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Складанню такого подання передує подання платником заяви, вимоги до якої визначені в абзаці сьомому пункту 5 розділу І цього Порядку.

Так, відповідно до абзацу сьомого пункту 5 розділу І Порядку № 787 заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Отже, з метою повернення коштів з бюджету за ухвалою суду передбачено звернення заявника з відповідною заявою до органу, що контролює справляння надходжень до бюджету, яка містить інформацію про підстави повернення, зокрема дату та номер відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, на стадії прийняття ухвали про повернення судового збору, яким визначається право заявника на повернення з Державного бюджету України коштів вирішення питання щодо складання подання є передчасним, у зв`язку з чим заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Чеській Республіці (центр у місті Прага) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 84коп., сплачений згідно квитанції від 31.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко