Ухвала суду № 126748496, 15.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

15 квітня 2025 року №640/778/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звертався ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року у справі № 640/778/22 адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасоване рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності під час повторного огляду МСЕК з 17.10.2017, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.07.2021 № 118.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи під час повторного огляду внаслідок поранення пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії з урахуванням раніше виплаченої суми відповідно до ч. 4 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року щодо конкретної суми, яка підлягає виплаті за рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 29 липня 2022 року у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження і необхідності у розгляді питання щодо роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, при вирішенні поданої заяви, враховує правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18, яка полягає у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у зразковій справі № 240/4946/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року у справі № 640/778/22 адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасоване рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності під час повторного огляду МСЕК з 17.10.2017, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.07.2021 № 118.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи під час повторного огляду внаслідок поранення пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії з урахуванням раніше виплаченої суми відповідно до ч. 4 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, в ході судового розгляду судом було встановлено, що у межах адміністративної справи № 640/14492/20 суд приходив до висновку, що позивач у зв`язку зі встановленням йому ІІ групи інвалідності замість раніше встановленої ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, набув право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата якої провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми, зокрема в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Також, в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року у справі № 640/778/22, враховувалося, що матеріали справи свідчать про надіслання повного пакету документів позивача до Міністерства оборони України, бралися до уваги висновки суду щодо обґрунтованості обставин отримання позивачем поранення під час проходження військової служби, що вказує на наявність права на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд вважав, що ефективним захистом порушених прав позивача є зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи під час повторного огляду внаслідок поранення пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії з урахуванням раніше виплаченої суми відповідно до ч. 4 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Тобто, у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року у справі № 640/778/22 судом зазначені мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення суду не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення рішення у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.