Ухвала суду № 126747529, 18.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2025 року Справа 160/9482/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши в порядку письмово провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які полягають у відмові прийняти до розгляду Повідомлення № 2 від 08 жовтня 2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з доданими до нього поясненнями та документами щодо податкової накладної № 10 від 09 вересня 2024 року оформленої ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ОРІОН».

зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянути Повідомлення №2 від 08 жовтня 2024 року та в межах наданих їй законом дискреційних повноважень прийняти рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 09 вересня 2024 року, оформленої ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПП «ОРІОН» ( код за ЄДРПОУ 13448452 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Дніпропетровський області про залучення співвідповідача Державної податкової служби України. На обґрунтування відповідачем зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є належним відповідачем у справі в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності, оскільки внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних є виключно управлінською функцією Державної податкової служби України, та не входить до повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідач вказує, що повноваження щодо реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних делеговано Державній податковій службі України, у зв`язку з чим, Державна податкова служба України має бути залучена до участі у справі і якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи і перевірки дотримання процедури щодо зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, та відсутність згоди позивача, суд уважає за необхідне залучити Державну податкову службу України як другого відповідача

При цьому, відповідно до ч. 6ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями2,48,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

Зобов`язати позивача направити Державній податковій службі України копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що суду надати докази.

Встановити Державній податковій службі України з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 6ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А.О. Коренев