Ухвала суду № 126747492, 17.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2025 рокуСправа №160/8878/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпрі питання щодо повторного витребування доказів по справі №160/8878/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8878/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 08 квітня 2025 року витребувано у відповідача докази у справі.

14 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено довідку від 14.04.2025 року №55/11/202-161, згідно якої наведено обґрунтування визначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, вказано що такий розмір є індивідуальним та зазначено, що спірна у справі довідка містить додаткові види грошового забезпечення, розраховані у середніх розмірах таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою.

Водночас, суд в ухвалі від 08 квітня 2025 року витребував у відповідача, зокрема:

1) довідку із зазначенням розміру, а також порядком його обчислення, надбавки за особливості проходження служби, а також премії, які розрахуються для ОСОБА_1 при складанні довідки про розмір грошового забезпечення за посадою начальник відділу економічної безпеки (або прирівняною посадою), БЕЗ ЗАСТОСУВАННЯ обмеження у розрахунку цих видів грошового забезпечення таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою (вказати відсоткове значення та конкретний гривневий розмір цих видів грошового забезпечення, не застосовуючи відповідне обмеження шляхом співставлення із розміром грошового забезпечення діючого військовослужбовця).

Тобто, на виконання ухвали суду про надання довідки із додатковими видами грошового забезпечення, які б НЕ БУЛИ розраховані таким чином, щоб прирівняти загальний розмір грошового забезпечення у такій довідці загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця за відповідною посадою, відповідач повторно вказав, що він розрахував надбавку за особливості проходження служби та премії З ВИКОРИСТАННЯМ такого прирівняння.

Таким чином, відповідач повторно пояснив природу зазначення у спірній довідці надбавки за особливості проходження служби у розмірі 44% та премії у розмірі 10%, однак так і не надав до суду довідку, в якій би ці додаткові види грошового забезпечення не зазнавали впливу за рахунок застосованого відповідачем прирівняння загального розміру грошового забезпечення у довідці загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця за відповідною посадою.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд констатує невиконання ухвали суду про витребування доказів в частині витребування документів за п. 1, оскільки судом не витребовувався розрахунок видів грошового забезпечення у спірній у справі довідці, натомість витребовувався новий документ із самостійним змістом та умовою його формування, який при цьому не узгоджується з наданим на виконання ухвали суду документом. В такому документі розрахунки не повинні здійснюватися таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою. Натомість надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, код ЄДРПОУ: 20001496):

1) довідку із зазначенням розміру, а також порядком його обчислення, надбавки за особливості проходження служби, а також премії, які розрахуються для ОСОБА_1 при складанні довідки про розмір грошового забезпечення за посадою начальник відділу економічної безпеки (або прирівняною посадою), БЕЗ ЗАСТОСУВАННЯ обмеження у розрахунку цих видів грошового забезпечення таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою;

2) довідку про середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.01.2023 року за посадою «начальник відділу економічної безпеки» в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області (у відсотковому значенні).

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпро, 49089.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко