Постанова № 126747050, 21.04.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3915/25

3/758/2395/25

Категорія 209

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

21 квітня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №114/31-00-04-03-03-14 від 13 березня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПКУ несвоєчасно сплачено самостійно визначене податкове зобов`язання з податку на прибуток за рік 2023 року, І квартал та І півріччя 2024 року (акт камеральної перевірки від 21.01.2025 року №156/Ж5/31-00-04-03-03-14/4390440, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є дослівним копіюванням вмісту Акту перевірки і не відображає об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, вказав, що податковим законодавством передбачено проведення камеральної перевірки лише виключно з метою перевірки податкової звітності платника податків, а не своєчасної сплати податків та зборів. Діяльність Товариства була повністю заблокована, починаючи з 10 квітня 2024 року і по 08 липня 2024 року. У цей період часу Товариство зробило все можливе, а саме вжило всі можливі доступні Товариству заходи для дотримання строків сплати податкового зобов`язання.

Станом на сьогодні триває процедура оскарження із боку ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» висновків перевірки. Зокрема, 07.02.2025 року було подано безпосередньо до ЦМУ ДПС по роботі з ВІП Заперечення до Акту перевірки. 05.03.2025 року подано Скаргу на незаконні та необгрунтовані Податкові повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі Акту перевірки. 3 10 квітня 2024 року всі видаткові операції Товариства по всім відкритим банківським рахункам були заблоковані державним органом влади в особі Державної служби фінансового моніторингу та Печерським районним судом міста Києва, з незалежних від платника податків підстав та обставин.

Починаючи з 10 квітня 2024 року Товариству обмежено можливість проведення фінансових операцій через системи дистанційного обслуговування (клієнт-банк) обслуговуючих банків АТ «СЕНС БАНК», АТ «БАНК АЛЬЯНС» та АТ «УКРСИББАНК». Як пізніше стало відомо, Товариству таке обмеження було зумовлене фактом зупинення всіх фінансових операцій за всіма відкритими рахунками у банківських установах на підставі статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 6 грудня 2019 року № 361-1X. Це призвело до повної неможливості здійснення будь-яких платежів, у тому числі й податкових.

13 травня 2024 року Печерський районний суд міста Києва ухвалою у справі №757/21455/24-к безпідставно наклав арешт на всі банківські рахунки Товариства в межах кримінального провадження №62024000000000286. Це рішення прийнято без будь-якого повідомлення Товариства чи його посадових осіб. У зв`язку з цим Товариство фактично позбавлене можливості розпоряджатися своїми фінансовими ресурсами. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням часу вчинення правопорушення та інших обставин відповідно до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги викладені в письмових запереченнях про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №114/31-00-04-03-03-14 від 13 березня 2025, в якому викладено обставини правопорушення; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ВБЕТ Україна» (ЄДРПОУ 43904440) від 21.01.2025 року №156/Ж5/31-00-04-03-03-14/4390440 в частині своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за рік 2023 року, І квартал та півріччя 2024 року.

Так, жодних документів, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій обов`язок, у тому числі обов`язок своєчасно подати платіжне доручення з метою оплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2023 рік, І квартал та І півріччя 2024 року до матеріалів справи не долучено.

В протоколі зазначені дати вчинення правопорушень 04.03.2024, 06.06.2024, 15.08.2024, 16.10.2024 року, саме з цих дат відраховуються строки накладення стягнень, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до суду, закінчилися строки накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, тому виконання вимог щодо постанови, передбачені цією статтею, є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами.

Так, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 163-2, 247, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов