Постанова № 126747032, 14.04.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15662/23

3/758/122/25

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 квітня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2022 через митний кордон України пункт пропуску «Рава - Руська - Хребенне» митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Лайф Буд Груп» (код ЄДРПОУ 42250932) на митну територію України на адресу ФОП ОСОБА_1 ввезено товар бензин у кількості 22 669 кг., 30,473 тис. л. при 15°C, вартістю 23 575,76 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ЕА» від 31.12.2022 № 22UA903050/2022/054527, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 28.12.2022 № LV-NEXT-281222/01, рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022, сертифікату (паспорт) якості від 08.12.2022 № 161540_4839686 та зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № AD20220621/01.

З метою підтвердження назви товару до Енергетичної митниці надано рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022 у якому зазначено назву товару - «Gasoline A95» та код товару зазначеного на рівні товарної категорії - CN27101245.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2022 № AD20220621/01, продавцем товару виступає естонське підприємство «AdNext OU», а одержувачем та покупцем є ФОП ОСОБА_1 .

Зазначений товар 29.12.2022 декларантом ФОП ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений 31.12.2022 у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 22UA903050054527U9.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU», відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «Pars Terminals SIA» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 22LV00021012916922 та рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Отже, ОСОБА_1 було надано до митних органів України (Енергетичній митниці) рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022, який відрізняється від рахунку (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline»; коду товару зазначеного на рівні товарної підпозиції - CN271012.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, ФОП ОСОБА_1 є - ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару бензин у кількості 22669 кг, 30,473 тис. л при 15°C, вартістю 23575,76 Євро або 918 299,43 грн. (станом на 31.12.2022 курс становив 1 Євро = 38,951 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки), чим вчинив порушення митних правил, передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

10.10.2023 головним державним інспектором сектору аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Шевченком В.В. складено протокол № 0289/90300/23 про порушення ФОП ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У письмових поясненнях, заперечуючи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності представник ОСОБА_1 . Бондаренко Г.П. вказала, що з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 не погоджується, в своїх діях не вбачає порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У протоколі про порушення митних правил № 0289/90300/23 вказано, що в діях ФОП ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 28.12.2022р. №ВР746/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Товар, задекларований за митною декларацією №22UA9030500054527U9 від 31.12.2022 був оформлений Енергетичною митницею у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно поданих товаросупровідних та інших документів, опис товару, код згідно з УКТЗЕД, митну вартість, кількість та іншу необхідну для митного оформлення інформацію було прийнято та не змінено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Щодо коду товару, то згідно з ч. 2 та 4 ст. 69 МК України митні орган здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарі або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має прав самостійно класифікувати такі товари.

Рішення про зміну коду товару 2710124512, заявленого у вказаній митній декларації, Енергетичною митницею, у відповідності до ст. 69 МК України, не приймалося.

Відбору проб товару також не здійснювалося та товар не досліджувався у відповідності до ст. 356 та ст. 357 МК України на предмет показників, необхідних для його класифікації, щоб стверджувати, що він відмінний від заявленого.

Енергетичною митницею на даний час за результатами митного оформлення підтверджено та не спростовано, що товар, який перемістився на адресу ФОП ОСОБА_1 через митний кордон України за вказаною вище митною декларацією, є саме тим товаром - бензином А-95, який оформлений митницю та щодо якого здійснено всі необхідні та передбачені чинним законодавством митні формальності.

Таким чином, жодних доказів того, що оформлений Енергетичною митницею товар не є бензином марки А95, матеріали справи не містять, а отже, немає підстав вважати, що товар було приховано від митного контролю чи переміщено з приховуванням.

Стверджуючи, що ФОП ОСОБА_3 надав документи, що містять неправдиві відомості щодо марки та коду товару, Енергетична митниця посилається у протоколі на лист Митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки від 19.06.2023 року №З021-5.3/27.5.4/7900.

Однак, ні даний лист, ні додатки до нього не вказують, що ОСОБА_1 було імпортовано не бензин А95, а якийсь інший товар.

Митницею не вказано, в чому саме полягає неправдивість даних, вказаних у поданих документах, та на підставі яких доказів вбачається, що ці дані не відповідають дійсності.

З приводу надання ФОП ОСОБА_1 продавцем інвойсу з вказівкою марки бензину А95 та коду CN27101245 останній звернувся до компанії AdNext OU, яка виписувала цей інвойс, за отриманням пояснень, наразі чекає відповідь.

Відсутність в інвойсі №ВР746/2022, що поданий Енергетичною митницею як додаток до листа Митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки, в назві товару запису «А95» та в коді товару цифри «45» жодним чином не впливає на заявлені в митній декларації №22UA9030500054527U9 дані про товар, оскільки інвойс або рахунок - фактура, є документом, який визначає ціну товару, що продається продавцем, а не точний опис товару чи код згідно УКТЗЕД.

У даному випадку назва товару вказана в додатковій угоді № AD1228-45 від 28.12.2022., яка підтверджує домовленість сторін продати та купити саме бензин А95.

Фізико-хімічні показники товару зазначені у сертифікаті якості від 08.12.2022г. №161540_4839686, виданому виробником, відповідно до яких і здійснюється класифікація товару згідно УКТЗЕД. Також у CMR№ LV- NEXT-281222/01 від 28.12.2023р. (під графами 6-9) вказано назву товару «GASOLINE PREMIUM EURO», що відповідає даним сертифікату якості №161540_4839686, який стосується бензину «Premium» з октановим числом 95,3. Крім того, слово «Gasoline» означає «бензин», а код товару на рівні шести знаків 271012 не вказує, що бензин не відноситься до більш точного коду класифікації 27101245.

Згідно п. 3 ч.2 статті 53 МК України, п. 1 ч. 4 ст. 92 МК України, п. 2 ст. 122 МК України інвойс розглядається саме як документ, який визначає вартість товару та підтверджує його митну вартість, тому інвойс №ВР746/2022 надавався агентом з митного оформлення до митниці не як документ, що визначає назву товару, а саме для підтвердження митної вартості товару.

Відсутність в екземплярі інвойсу відправника після слова Gasoline запису «А95» та в коді товару цифри 45 не означає, що ОСОБА_1 було імпортовано інший товар, ніж задекларовано, та не доводить, що відсутність такого запису в сукупності з іншими товаросупровідними документами є приховуванням інформації, яка вплинула на порядок переміщення товару через митний кордон України.

Крім того, інвойс як документ не створювався ОСОБА_1 , а був наданий йому продавцем товару (відправником) та підписаний останнім.

Паперовий екземпляр інвойсу № №ВР746/2022 було надано перевізнику LLC LIFE BUD GROUPE разом з міжнародною автотранспортною накладною CMR № LV-NEXT-281222/01, про що в ній зазначено.

CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956.

Згідно ст.4 та 9 Конвенції дана вантажна накладна підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Згідно ст. 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Інвойс №ВР746/2022, який надав відправник AdNext OU, було пред`явлено перевізником Львівській митниці при перетині товаром кордону України, що підтверджується відтиском на інвойсі штампу ПМК від 31.12.2022р.

Разом з митною декларацією наданий продавцем AdNext OU інвойс до митниці надавався агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , тобто, безпосередньо ОСОБА_1 до митниці інвойс не надавався.

Митницею було перевірено подані документи, у тому числі й інвойс №ВР746/2022, та інформацію в ЕПД №22UA9030500054527U9 від 31.12.2022р., та пропущено товар на митну територію України. При оформленні попередньої митної декларації та здійсненні пропуску товару ні у Львівської митниці, ні в Енергетичної не виникло жодних зауважень до поданих товаросупровідних документів, що підтверджує відсутність факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Також, в протоколі сказано, що подані документи містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 28.12.2022р. №ВР746/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки). З даного твердження слідує, що саме в рахунку від 28.12.2022р. №ВР746/2022, надісланому митним органом Латвійської Республіки, містяться неправдиві відомості, однак не обґрунтовані посилання на рахунок, який було подано до Енергетичної митниці разом з митною декларацією, який містив відомості про марку бензину та восьмизначний код товару.

Виходячи з викладеного, Енергетичною митницею у протоколі про порушення митних правил №0289/90300/23 не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, оскільки не вчиняв безпосередньо переміщення товарів або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, безпосередньо митному органу документи для пропуску товарів на митну територію України та митного оформлення не надавав.

Матеріали справи не містять доказів, що він виступав декларантом товару, бо декларування здійснювалося агентом з митного оформлення.

Фактичне переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося водієм перевізника ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП», який подавав товаросупровідні документи у пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» на митному посту «Рава-Руська» Львівської митниці для отримання дозволу на переміщення товару на митну територію України, це підтверджується даними у графах 23 CMR, також доданою Енергетичною митницею до матеріалів справи копією ЕА №UA903050/2022/54527, де у таблиці вказано дані про перевізника та ПІП водія - ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про яке вказано Енергетичною митницею в протоколі про порушення митних правил №0289/90300/23 від 10.10.2023р.

З приводу суб`єктивної сторони, то матеріали справи не містять жодного доказу наявності цієї складової, зокрема вини у формі умислу, мотиву і мети у ОСОБА_1 переміщувати товар чи вчиняти дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

З приводу санкції зазначила, що санкція ч.1 ст 483 МК України передбачає накладення штрафу у відсотках від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, однак Бензин А-95, імпортований ФОП « ОСОБА_1 », не є предметом порушення митних правил, так як він був заявлений до митного оформлення, оформлений Енергетичною митницею у режимі імпорту та жодних рішень щодо невідповідності даного товару поданим товаросупровідним документам митницею у відповідності до вимог чинного законодавства не прийнято, що підтверджує відсутність події приховування даного товару від митного контролю та наміру його приховати. У зв`язку з цим вартість вказаних товарів не може слугувати основою для розрахунку санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилаючись на вищевикладене, просила закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У додаткових поясненнях представника ОСОБА_1 . Бондаренко Г.П., зазначила, що на запит ФОП ОСОБА_1 було отримано відповідь від продавця - компанії AdNext OU щодо інформації в інвойсі від 28.12.2022 № ВР746/2022, відповідно до якої продавець підтверджує надання покупцю інвойсу з вказівкою марки бензину А95, та коду CN27101245, а також те, що інвойс не містив даних про марку та восьмизначний код товару.

В запереченнях на пояснення представника Клепача П.Є. Бондаренко Г.П. представник Енергетичної митниці Герега К.М. просила ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Також, зазначеною Постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

Зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № AD20220621/01 укладався між продавцем товару «AdNext OU» (Estonia) та покупцем є ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 , який є імпортером на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Посилання представника ОСОБА_1 . ОСОБА_6 на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виступав декларантом товару, бо декларування здійснювалось агентом з митного оформлення є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки саме ФОП ОСОБА_1 вчинялись активні дії щодо ввезення, декларування та введення в обіг товару на ринку України.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МК України визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МК України визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщенні.

Відповідно до договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 19.05.2022 № 71, укладеного з ФОП « ОСОБА_2 » (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник), а саме: пункту 6 - Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах Виконавцю та митним органам; пункту 6.3 - Виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених в товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, саме ФОП ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення/декларування (оскільки є імпортером) товару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кількості 22669 кг, 30,473 тис. л при 15°C, вартістю 918 299,43 грн. та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну від 01.08.2013 № 927), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU» (Ahtri tn 8, Kesklina district, Tallinn city, Hajru county, 10151, Estonia), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «Pars Terminals SIA» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ФОП ОСОБА_1 .

ООО «Pars Terminals» здійснило електронне оформлення транзитної процедури, додавши сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686 в системі електронної обробки митних даних, тому, згідно процедури, встановленої законодавством, не пред`явило товар «бензин моторний» митниці. Даний товар був вивезений в Україну автомобільним транспортом.

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

При декларуванні товару «бензин автомобільний АІ 95» іншим суб`єктом ЗЕД надавався той самий сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686. Після подання митної декларації для митного оформлення на підставі системи аналізу і оцінки ризиків було сформовано митну формальність «Відбір проб та зразків». За результатами дослідження цього зразку в СЛЕД Держмитслужби встановлено, що октанове число товару складає 92,8.

Рахунок (commercial invoice) від 15.12.2022 № BP 620/2022, наданий митними органами Латвійської Республіки, в назві (описі) якого також була відсутня інформація про марку бензину, а також з урахуванням того, що за результатами лабораторних досліджень, які проводились СЛЕД Держмитслужби, товару «бензин», який поставлявся в Україну за сертифікатом якості від 08.12.2022 № 161540_4839686, октанове число становило - 92,1-92,8, що відноситься до бензину марки 92, свідчить про те, що до України на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшов товар - бензин саме марки палива 92.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дії, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 22 669 кг, 30,473 тис. л при 15?, вартістю 918 299,43 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку (commercial invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022 (із зазначеною назвою товару Gasoline A95» та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії - CN27101245.).

ФОП ОСОБА_1 (імпортер) чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу рахунку (commercial invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022 (із зазначеною назвою товару Gasoline A95» та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії - CN27101245.), а не рахунку (commercial invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022, наданого митними органами Латвійської Республіки, в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину коду товару зазначеного на рівні товарної підпозиції - CN271012, а також надання митному органу сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару), ввів в обіг на території України до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків

Вказані дії ФОП ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини.

Посилаючись на вищевикладене просила ФОП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України (штраф розміром 100% вартості товарів - предметів ПМП із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (у разі застосування конфіскації, зазначити про стягнення вартості цих товарів на підставі ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України).

У додаткових поясненнях представник ОСОБА_1 . Бондаренко Г.П. вказала, що твердження Енергетичної митниці про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є неправдивим, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв активні дії щодо ввезення та декларування товару бензину А 95 чи будь-якого іншого товару.

Декларування товару здійснювалося агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , що підтверджується даними у графі 54 митної декларації ІМ 40 ЕА №22UA9030500054527U9 та поясненнями, наданими ФОП ОСОБА_2 у листі №05-10/02 від 05.10.2023р.

Тобто, саме ОСОБА_2 подавалися документи для митного оформлення товару до митниці.

Здійснювалося водієм перевізника ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП», який подавав товаросупровідні документи у пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» на митному посту «Рава-Руська» Львівської митниці для отримання дозволу на переміщення товару на митну територію України, це підтверджується даними у графах 23 CMR, а також доданою Енергетичною митницею до матеріалів справи копією ЕА №UA903050/2022/, де у графі «Пропуск (повний) грузу» вказано дані про перевізника та ПІП водія - ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 .

Протокол про порушення митних правил №0289/90300/23, на підставі якого відкрито провадження у справі, складений Енергетичною митницею через те, що, як в ньому сказано, ОСОБА_1 було надано до митних органів України рахунок (invoice) від 28.12.2022 №ВР746/2022, який відрізняється від рахунку (invoice) від 28.12.2022 №ВР746/2022, надісланого митним органом Латвійської республіки.

Через це, згідно протоколу №0289/90300/23, Енергетична митниця вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 28.12.2022р. №ВР746/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Однак, претензії до сертифікату якості від 08.12.2022р. №161540_4839686 протокол не містить. Даний сертифікат виданий на бензин з октановим числом 95,3. Митним управлінням Служби державних доходів Латвійської Республіки у листі від 19.06.2023р. №Р021-5.3/27.5.4/7900 підтверджено, що вказаний сертифікат прикладався при оформленні транзитної процедури, що підтверджено у декларації країни відправлення Т1 №22LV00021012916922, поданої разом з цим листом.

Наразі рішення про зміну коду товару, імпортованого ФОП ОСОБА_1 та оформленого Енергетичною митницею за митною декларацією №22UA9030500054527U9 від 31.12.2022р., не існує, що доводить відсутність порушення правил класифікації бензину А 95.

Крім того, вказала, що в протоколі про порушення митних правил № 0263/90300/23 від 29.09.2023, у порушення п. 4. ч. 2 ст. 494 МК України, не зазначено місце та час вчинення правопорушення, а отже він не може вважатися належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1. ст. 483 МК України.

Посилаючись на вищевикладене, просила закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Бондаренко Г.П. вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України заперечила, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення з підстав, вказаних у поясненнях.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом XIX МК України.

Згідно з частиною 1 статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України (в редакції, діючій на момент вчинення правопорушення - 31.12.2022) відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК ( 2341-14 ), ст. 352 МК ( 92-15 ) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 6 Пленуму № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку (абз. 1-3 п. 6 Постанови).

Установлено, що 31.12.2022 через митний кордон України пункт пропуску «Рава - Руська - Хребенне» митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Лайф Буд Груп» (код ЄДРПОУ 42250932) на митну територію України на адресу ФОП ОСОБА_1 ввезено товар бензин у кількості 22 669 кг., 30,473 тис. л. при 15°C, вартістю 23 575,76 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ЕА» від 31.12.2022 № 22UA903050/2022/054527, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 28.12.2022 № LV-NEXT-281222/01, рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022, сертифікату (паспорт) якості від 08.12.2022 № 161540_4839686 та зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № AD20220621/01.

З метою підтвердження назви товару до Енергетичної митниці надано рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022 у якому зазначено назву товару - «Gasoline A95» та код товару зазначеного на рівні товарної категорії - CN27101245.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2022 № AD20220621/01, продавцем товару виступає естонське підприємство «AdNext OU», а одержувачем та покупцем є ФОП ОСОБА_1 .

Зазначений товар 29.12.2022 декларантом ФОП ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений 31.12.2022 у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 22UA903050054527U9.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU», відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «Pars Terminals SIA» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 22LV00021012916922 та рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Отже, ОСОБА_1 було надано до митних органів України (Енергетичній митниці) рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022, який відрізняється від рахунку (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline»; коду товару зазначеного на рівні товарної підпозиції - CN271012.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, ФОП ОСОБА_1 є - ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару бензин у кількості 22669 кг, 30,473 тис. л при 15°C, вартістю 23575,76 Євро або 918 299,43 грн. (станом на 31.12.2022 курс становив 1 Євро = 38,951 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки), чим вчинив порушення митних правил, передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

10.10.2023 головним державним інспектором сектору аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Шевченком В.В. складено протокол № 0289/90300/23 про порушення ФОП ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Твердження адвоката Клепача П.Є. ОСОБА_6 про те, що ФОП ОСОБА_1 не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

На переконання суду, ФОП ОСОБА_1 міг і повинен був попередньо з`ясувати у продавця товару - іноземної компанії «AdNext OU», відомості щодо найменування товару в частині марки товару, а також відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Не перевіривши таку обставину, поклавшись на постачальника, особа, яка ввозить до України товар, має нести відповідальність за порушення митного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами ФОП ОСОБА_1 є - ОСОБА_1 (а.с. 51-52), а тому саме він несе відповідальність за відповідність дій вимогам митного законодавства, а саме ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, саме директор ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Енергетичною митницею надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», зокрема, митна декларація № 22LV00021012916922 та рахунок (invoice) від 28.12.2022 № ВР746/2022.

Указані докази отримані за відповідною процедурою.

Стороною захисту не надано переконливих доказів та не висловлено обґрунтованих доводів аби створити розумні сумнівів у доведеності вини ФОП ОСОБА_1 та/або обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № № 0289/90300/23 від 10.10.2023 про порушення ФОП ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, в діях ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд враховує наступне.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України на момент вчинення та виявлення правопорушення передбачала адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Законом України № 3475-ІХ від 21.11.2023 внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до чинного законодавства санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

З урахуванням вищевикладеного, в діях ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів у розмірі 459 149 грн. 72 коп. з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: товару «Бензин» вагою 22 669 кг, у кількості 30, 473 тис. л. при 15°C, а в разі неможливості їх конфіскації стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави вартість цих товарів в розмірі 918 299 грн. 43 коп..

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 461, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 МК України, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 291 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів у розмірі 459 149 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 72 коп. з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: товару «Бензин» вагою 22 669 кг, у кількості 30, 473 тис. л. при 15°C, а в разі неможливості їх конфіскації стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави вартість цих товарів в розмірі 918 299 (дев`ятсот вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя С. С. Захарчук