Ухвала суду № 126745555, 21.04.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/467/25

Провадження № 2/542/322/25

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17березня 2025року Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Пінг-Понг»через Єдинусудову інформаційно-телекомунікаційнусистему «Електроннийсуд» звернулосьдо Новосанжарськогорайонного судуПолтавської областіз позовноюзаявою простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №1778854від 06січня 2020року врозмірі 18900грн 00коп. Відповідач у позові був зазначений як гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви в частині уточнення прізвища відповідача (а.с. 57).

21 березня 2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви, надав до суду позовну заяву у новій редакції з вірним зазначенням прізвища відповідача « ОСОБА_3 » та доказами надіслання відповідачу копії відповідної позовної заяви (а.с. 59-74).

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 75).

Позивач усудове засіданняявку свогоуповноваженого представникане забезпечив,хоча прочас,дату тамісце судовогозасідання повідомленийналежним чином(а.с.78),у прохальній частині позовної заяви (а.с. 7) та уточненої позовної заяви (а.с. 72) позивач просив проводити розгляд справи без участі його представника і ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав.

Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Судова повістка на 21 квітня 2025 року разом із ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24 березня 2025 року, якою встановлювався відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання її копії для надання до суду відзиву на позов, направлялись на зареєстровану адресу відповідача, однак повернулись до суду 07 квітня 2025 року із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» 04 квітня 2025 року (а.с. 79-83).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд дійшов висновку про те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду від 24 березня 2025 року вважається такою, що вручена відповідачу.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24 березня 2025 року суд встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом із усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідач не скористався.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, судова повістка є такою, що вручена відповідачу та враховуючи неподання ним відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Відповідно дочастини 1статті 280ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 7, 72), суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва