Ухвала суду № 126744437, 21.04.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5791/24

1-кп/583/137/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.

прокурора Жмурка С.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12024200460000125 від 12.02.2024 відносно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, однак обвинувачений у судове засідання, призначене на 21.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки з особистим підписом останнього, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надав.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його прибуття до суду, проти чого захисник обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, від представника потерпілої мається заява про розгляд справи у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про місце і час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається телефонограма, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами11та12цьогоКодексу.

Згідно з вимогами ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, який згідно з положеннями ч.1, 2 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 135,136,138-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України привід у судове засідання, призначене на 7травня 2025року о10.30год., яке відбудеться в залі № 8 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури Волохатих К.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко