Ухвала суду № 126744427, 14.04.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/801/20

1-кп/583/73/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12016200150000211 від 05.11.2016 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ДПРЧ-13, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.11.2016 о 18 год., керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Грушевського в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області в напрямку від центра населеного пункту до автовокзалу, в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, в темну пору доби із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в межах населеного пункту, маючи можливість виявити небезпеку для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді «BENETTO» в попутному напрямку, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому правої тім`яної, скроневої кістки, скулової дуги, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забійної рани скроневої області справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №117 від 20.03.2017 є небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Полтава, вул. Соборності, 66, офіс 705, тел. НОМЕР_2 ), на вирішення якого поставити питання:

- Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

- Чи мав водій автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 .?

- Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

- Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 .?

- Чи мав велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях велосипедиста ОСОБА_6 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

При цьому просить в основу експертизи покласти вихідні дані, зазначені у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 21.03.2017 та протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти клопотання захисника не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи мається його заява про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах.

Як зазначено в постанові ККС від 05.08.2020 у справі №753/10028/18, суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні правил дорожнього руху (ст. 286 КК), оскільки висновок експерта може вплинути на остаточне рішення суду.

Відповідно до ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно доЗакону України«Про судовуекспертизу» допроведення судовихекспертиз (обстеженьі досліджень),крім тих,що проводятьсявиключно державнимиспеціалізованими установами,можуть залучатисятакож судовіексперти,які неє працівникамицих установ,за умови,що вонимають відповіднувищу освіту,освітньо-кваліфікаційнийрівень ненижче спеціаліста,пройшли відповіднупідготовку вдержавних спеціалізованихустановах Міністерстваюстиції України,атестовані таотримали кваліфікаціюсудового експертаз певноїспеціальності упорядку,передбаченому цимЗаконом.Атестовані відповіднодо цьогоЗакону судовіексперти включаютьсядо державногоРеєстру атестованихсудових експертів,ведення якогопокладається наМіністерство юстиціїУкраїни. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до свідоцтв № 53-22/П та № 54-22/П, виданих на ім`я ОСОБА_7 Міністерством юстиції України, рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертної кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 11.05.2022 останньому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.1 - дослідження обставині механізму дорожньо-транспортних пригод та 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження.

Як слідує з витягу з Реєстру атестованих експертів, ОСОБА_7 судовий експерт проводить: інженерно-транспортні експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та інженерно-транспортні транспортно-трасологічні дослідження.

Отже, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7 .

Крім того захисник просить для проведення даної експертизи взяти вихідні дані зазначені в постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи від 21.03.2017, а також протоколу слідчого експерименту від 24.01.2025.

Так у постанові старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Сумській області про призначення судово-атотехнічної експертизи від 21.03.2017 зазначені наступні вихідні дані:

- покриття проїзної частини асфальто-бетонне деформації відсутні, межі проїзної частини бордюрним каменем не обмежені, по різні боки проїзної частини маються узбіччя, пригода трапилась на проїзній частині вул. Грушевського в смт. Велика Писарівка Великописарівського району, проїзна частина для руху в двох напрямках, подія трапилась в межах населеного пункту, на проїзній частині дорожня розмітка відсутня, темна пора доби, наявне вуличне освітлення встановлене на ліхтарях вздовж лівого узбіччя, опади, у вигляді дощу, снігу чи туману відсутні;

- орієнтиром для проведення замірів є (стовп лінії електромережі № 42/02 А-1, що установлений на правому узбіччі вул. Грушевського в напрямку ОМП-від центра міста до автовокзалу);

- ширина проїзної частини вул. Грушевського становить 7,1 м, на відстані 1,0 м відносно крайньої її частини мається початок пішохідної доріжки ширина якої становить 1,5 м, відстань відносно краю проїзної частини до лінії орієнтиру становить 5,9 м;

- виявлено паралельно розташовані сліди гальмування транспортного засобу довжиною 25,0 м кожен, початкова частина правого сліду гальмування знаходиться на відстані 4,0 м відносно лінії орієнтиру та 2,2 м відносно краю проїзної частини, кінцева частина правого сліду гальмування знаходиться на межі краю проїзної частини та 28,9 м відносно лінії орієнтиру;

- на відстані 10,5 м відносно лінії орієнтиру та 3,1 м відносно краю проїзної частини знаходиться чоловіча шапка;

- виявлено велосипед «ВЕNЕТТО» відстань від передньої вісі до лінії орієнтиру становить 29,5 м, відстань до краю проїзної частини становить 4,7 м, відстань від задньої вісі до лінії орієнтиру становить 30,0 м, відстань до краю проїзної частини становить 5,1 м.;

- виявлено автомобіль марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , відстань від задньої-правої вісі до краю проїзної частини 0,1 м, до лінії орієнтиру 31,0 м, права-передня вісь перебуває на межі краю проїзної частини та на відстані 33,0 м відносно лінії орієнтиру.

Дані на транспортні засоби:

- автомобіль марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9-2/149е від 13.12.2016, на момент експертного огляду в його робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині несправностей не виявлено, система зовнішнього освітлення знаходиться у технічно несправному стані. Виявлені технічні несправності системи зовнішнього освітлення автомобіля у вигляді механічних пошкоджень елементів кріплення лівої передньої блок фари носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП. Встановити час несправності лампи дальнього світла лівої передньої блок-фари автомобіля, в об`ємі даного дослідження, не надається можливим.

- розташування місця наїзду згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9-2/146е від 08.12.2016, в момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми осями транспортних засобів складав 5+/-5 град., розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху велосипеда. Місце зіткнення знаходиться у повздовжній площині проїзної частини перед положенням шапки темного кольору, тобто не далі ніж 10,5 м відносно рівня орієнтиру, в поперечній площині проїзної частини місце зіткнення розташоване не ближче ніж 3 м від правого краю проїзної частини.

Під час слідчого експерименту проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 встановлено:

- орієнтиром для проведення замірів є стовп лінії електромережі № 42/02 А-1, що встановлений на правому узбіччі вул. Грушевського в напрямку ОМП - від центра міста до автовокзалу;

- свідок рухалась по пішохідній доріжці у напрямку від автовокзалу до центра міста;

- в положенні №1 - коли свідок виявила велосипедиста, що прямолінійно рухався в полі її зору, велосипедист пересувався в межах своєї смуги руху прямолінійно, інших велосипедистів біля нього та в полі її зору не було, в цей момент свідок перебувала на відстані 128,4 м відносно лінії орієнтиру та 6,0 м відносно краю проїзної частини, швидкість руху та точне положення велосипедиста на проїзній частині вказати не може;

- в положенні №2 - коли свідок виявила автомобіль, що рухався в межах своєї смуги руху із ввімкненим світлом головних фар в ближньому режимі, в цей момент свідок перебувала на відстані 191,0 м відносно лінії орієнтиру та 6,8 м відносно краю проїзної частини, швидкість руху та точне положення автомобіля на проїзній частині вказати не може;

- в положенні №3 - коли свідок почула звук удару та обернулась в бік напрямку руху транспортних засобів, то будь-які відомості повідомити не може;

- свідок зазначила, що на час події опадів, дощу, снігу чи туману не було, вуличне освітлення, що на той час було ввімкнене на стовпах, в тій же кількості, що і на час слідчого експерименту.

Під час слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_9 встановлено:

- орієнтиром для проведення замірів є стовп лінії електромережі №42/02 А-1, що встановлений на правому узбіччі вул. Грушевського в напрямку ОМП - від центра міста до автовокзалу;

- свідок рухався по пішохідній доріжці у напрямку від автовокзалу до центра міста на велосипеді;

- в положенні №1 - яким є взаємне розташування свідка та зустрічного автомобіля на момент коли їх передні частини порівнялись (лінія роз`їзду), свідок знаходився на відстані 0,3 м від центральної частини велосипеда до краю пішохідної доріжки, автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год., на відстані 2,2 м правим габаритом відносно краю проїзної частини, лінії роз`їзду знаходиться на відстані 16,2 м відносно лінії орієнтиру;

- свідок вказує, що велосипедиста, який рухався в зустрічному напрямку, не спостерігав взагалі;

- дощу, опадів або туману на час події не було;

- перешкод чи небезпеки для руху у водія автомобіля не було;

- автомобіль рухався зі світлом головних фар в ближньому режимі;

- уваги на вуличне освітлення не звертав.

Під час слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 встановлено:

- орієнтиром для проведення замірів є стовп лінії електромережі № 42/02 А-1, що встановлений на правому узбіччі вул. Грушевського в напрямку ОМП - від центра міста до автовокзалу;

- потерпілий рухався прямолінійно постійно по своїй смузі руху на велосипеді «ВЕNЕТТО» по напрямку проведення огляду місця події;

- швидкість руху потерпілого становила 10 км/год., місце зіткнення розташоване на відстані 3,0 м відносно краю проїзної частини та 8,8 м відносно лінії орієнтиру, де знаходилась задня частина його велосипеду;

- автомобіль, що вчинив на нього наїзд, рухався у попутному до нього напрямку, позаду по своїй смузі руху прямолінійно із світлом головних фар ввімкнених в ближньому режимі, поперечного відхилення світла фар автомобіля, які б свідчили про зміну напрямку його руху, потерпілий не виявив, швидкість руху автомобіля потерпілому невідома, але звук набору обертів двигуна, які б свідчили про зміну швидкості руху потерпілий не виявив;

- до наїзду інших попутних транспортних засобів або зустрічних транспортних засобів не було;

- небезпеки чи перешкоди для руху водію, дітей, собак, велосипедистів або пішоходів не було;

- погодні умови, ступінь темряви, відсутність опадів, стан проїзної частини, наявність вуличного освітлення та кількість ліхтарів на стовпах відповідає тим, що були на час виникнення події;

- з метою встановлення видимості перешкоди в напрямку руху, використовувався автомобіль марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , із лампами головного світла фар та комплектації як і на час події, велосипед «ВЕNЕТТО», на якому пересувався потерпілий, в тій самій комплектації як і на час події, потерпілий був попередньо вдягнений у верхній одяг темних тонів як і на час події. Під час цього потерпілий зазначив, що дорожня обстановка, стан проїзної частини, погодні умови ступінь темряви, вуличного освітлення та транспортні засоби, які залучаються слідством максимально наближені до тих що були на час події;

- праве переднє колесо автомобіля на місці події було виставлене на відстань 2,2 м відносно правого краю проїзної частини, правий габарит транспортного засобу на тій же відстані вздовж краю проїзної частини, потерпілий встановлювався на відстані 3,0 м відносно правого краю проїзної частини задньою частиною до транспортного засобу. В подальшому шляхом наближення потерпілого до автомобіля, на якому було увімкнено світло головних фар в ближньому режимі, встановлено що видимість задньої частини велосипеда де встановлено катафот настає з відстані 112,3 м. Видимість елементів проїзної частини в цьому ж положенні становить 63,2 м.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_10 велосипедист рухався прямолінійно, без зміни напрямку руху, тому дослідження проводити з урахуванням того, що на момент зіткнення, велосипедист рухався прямолінійно, без виконання будь-яких маневрів.

В протоколі слідчого експерименту від 24.01.2025, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено наступне:

- місцем проведення слідчого експерименту є відрізок автодороги, що знаходиться по вул. Андрія Шаталова в м. Охтирка Сумської області, поблизу електроопори №24 (господарство №94);

- обвинувачений ОСОБА_4 розповів, що 04.11.2016 він рухався на своєму автомобілі марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області, по своїй смузі руху із ввімкненим ближнім світлом фар, в салоні перебував сам, вантажу в автомобілі не було, автомобіль перебував в технічно справному стані, рухався зі швидкістю 50-55 км/год. під час руху виявив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху. Велосипедист спочатку рухався прямолінійно, а при наближенні до нього, він різко змінив напрямок руху вправо, не подаючи будь-яких сигналів про намір змінити рух. Після чого відбулося зіткнення з велосипедистом. При виявленні зміни напряму руху велосипедистом він застосував екстрене гальмування. На той час зустрічних транспортних засобів не було. Вказав, що ділянка дороги, де сталася подія, не освітлювалася штучним освітленням. Була темна пора доби;

- обвинувачений ОСОБА_4 на місці показав, що на момент виявлення велосипедиста, так як по краям проїзної частини були калюжі, рухався правим габаритом автомобіля на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини. Велосипедист в момент його виявлення рухався попутно на відстані 5,0 м від правого краю проїзної частини (положення І на схемі), вказати, як рухався в цей момент, розташовувалися автомобіль та велосипед відносно орієнтиру не зміг. На момент зміни напряму руху велосипедиста вправо автомобіль знаходився правим габаритом на відстані 2,2 м до правого краю проїзної частини, велосипедист знаходився на відстані 5,0 м до правого краю проїзної частини, відносно орієнтиру їх місце розташування вказати гне зміг (положення ІІ на схемі). Місце наїзду на велосипедиста - вказав на місце, де під час огляду місця події було зафіксовано місцезнаходження шапки, а саме на відстані 10,5 м від орієнтиру та 3,1 м від правого краю проїзної частини. Вказати траєкторію руху велосипедиста з моменту зміни напрямку вправо і до моменту наїзду, а також положення велосипедиста на момент наїзду відносно автомобіля або краю проїзної частини (під яким кутом), а також швидкість руху велосипедиста вказати обвинувачений ОСОБА_4 не зміг, лише зазначив, що із моменту зміни напрямку руху і до моменту наїзду велосипедист рухався 1-2 с;

- замірами було встановлено, що довжина сліду лівих коліс з місця початку і до місця наїзду становить 6,3 м;

- вказати протягом якого часу велосипедист рухався в колі зору з моменту виявлення і до моменту зміни напрямку руху вправо обвинувачений ОСОБА_4 не зміг;

- дорожні умови відповідають тим, які були під час дорожньо-транспортної пригоди 04.11.2016.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, з огляду на те, що експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 .

При проведенні експертизи судовому експерту необхідно врахувати дані протоколу слідчого експерименту від 24.01.2025 та попередні дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332,369-372КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12016200150000211 від 05.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 ?

- Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

- Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 ?

- Чи мав велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях велосипедиста ОСОБА_6 .?

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з приводу яких ставиться питання, необхідно зазначити їх у висновку (ч. 3 ст. 102 КПК України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи №575/801/20, провадження №1-кп/583/73/25 у 4 томах, що містять журнал судового засідання з показаннями обвинуваченого та потерпілого, а також записи їх показань на дисках, протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Звернути увагу експерта на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Розгляд справи відкласти до отримання експертного висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1