Постанова № 126744410, 21.04.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1545/25

3/583/679/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протокол серії ААД №656182 від 07.04.2025 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2025 року о 02 годині 21 хв. в м.Охтирка по пров.Кириківський, 25, керував автомобілем марки ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Охтирської ЦРЛ від 30.03.2025 року за № 97. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається довідка про вручення судової повістки, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи по вказаній справі не обов`язкова.

21.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, йому не роз`яснено законність пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656182 від 07.04.2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- відеозаписом, ретельно дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з якого вбачається, що 30.03.2025 року о 02 годині 21 хв. в м.Охтирка по пров.Кириківський, 25 на блок пості «Кириківський» зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом працівника поліції та військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , згідно яким ними під час несення служби на блок пості «Кириківський» зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- висновком Охтирської ЦРЛ від 30.03.2025 року за № 97, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно частини другоїстатті 266КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Тому твердження ОСОБА_1 про відсутність в протоколі відомостей про свідків є неспроможними.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування транспортним засобом, спростовуються переглянутим відеозаписом події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом та факту вживання алкогольних напоїв, а поліцейськими дотримано процедуру перевірки водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння вимогам діючого законодавства.

Твердження ОСОБА_1 про те, що рапорт працівника поліції не є однозначним доказом винуватості особи, суд не приймає до уваги, оскільки його винуватість підтверджується іншими належними, допустимим та переконливими доказами, зокрема відеозаписом події та висновком Охтирської ЦРЛ від 30.03.2025 року за № 97, тому посилання ОСОБА_1 на правову позицію Верховного суду у справі № 524/5741/16-а є не коректним.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу водію роз`яснено його права, в тому числі і на захист.

Інші доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду, мають формальнийхарактер таспрямовані наухилення відадміністративної відповідальностіза вчинененим адміністративнеправопорушення. Судом не встановлено жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не впливають на повноту та достовірність встановлення обставин події.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року усправі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки Головного сервісного центру від 09.04.2025 року ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, так як має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувачГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко