Ухвала суду № 126742752, 21.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3995/25

Провадження № 1-кс/686/3880/25

УХВАЛА

21 квітня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

установив:

До провадження слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надійшла справа № 686/3995/25 (провадження №1-кс/686/1566/25) ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР.

14.04.2025 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки зазначенні скаржником обставини стосуються інтересів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є його колегами.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_10 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

14.04.2025 суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки установила, що обставини зазначені у скарзі стосуються її інтересів, що може викликати сумнів у її неупередженості при здійснення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід виходити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 75 КПК України).

У разі заявленняслідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому вст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді (самовідводів), який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні,КПК України не передбачено.

Указане також відображено у п. 2Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні"де вказано, щодіючи відповідно до ч. 4ст. 81 КПК, такі заяви слід залишати без розгляду.

Аналогічний підхід має бути застосований при заявленні самовідводу суддею,який вирішує питання про відвід слідчому судді.

Із цього слід прийти до висновку, що самовідвід судді, який розглядає відвід іншому судді, слідчому судді не передбачений КПК України,а отже, не може бути заявлений.

Разом із цим суд зазначає, що рішенням Ради суддів України від 01 березня 2019 року про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 внесені зміни до рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», а саме, пункт 1-й цього рішення викладено в такій редакції:

«Подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.».

Також внесено зміни до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», а саме, пункт 2-й цього рішення викладено в такій редакції:

«Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо,що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.».

З огляду на викладене,заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід слідчого ОСОБА_11 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №686/3995/25, провадження №1-кс/686/3734/25, слідзалишити без розгляду, а матеріали вказаної справи повернути судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого ОСОБА_11 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №686/3995/25, провадження №1-кс/686/3734/25 залишити без розгляду.

Справу №686/3995/25, провадження №1-кс/686/3734/25 за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 повернути судді ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя