Ухвала суду № 126742367, 17.04.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5750/24

2/333/324/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плецька Юлія Вікторівна до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Шевченко Ольга Вікторівна; приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Земенкова Юлія Анатоліївна; приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна; виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Плецької Ю.В.,

третьої особи приватного нотаріуса Земенкової Ю.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плецька Юлія Вікторівна до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Шевченко Ольга Вікторівна; приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Земенкова Юлія Анатоліївна; приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна; виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Запорізької філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформації про використання приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною бланків заповітів із зазначенням серії та номерів в період з 01.08.2021 по 31.12.2021.

В судовому засіданні представник позивача додатково заявила клопотання про витребування від Запорізької філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформації чи робились запити приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Земенковою Юлією Анатоліївною в період її роботи на посаді приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області та які саме станом на 20.01.2021 при заведенні спадкової справи, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме витягу з реєстру заповітів та результат такого запиту.

Клопотання обґрунтовано наступним. Так, підставою для звернення за захистом порушених прав в позовній заяві було зазначено те, що Постановою №159/02-31 від 14.03.2024 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна відмовила Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за таких обставин, що ОСОБА_1 не може надати заповіт, який (з його слів) наданий ним нотаріусу при заведенні спадкової справи, також неможливо отримати дублікат, архіви нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Шевченко О.В, також лишились на окупованій території. Зі змісту даної Постанови вбачається, що 20.01.2022 року відкрилась спадкова справа №15/2022 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , проте у спадковому реєстрі відсутня реєстрація заповіту, посвідченого нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Шевченко О.В. від імені ОСОБА_2 . З метою встановлення підстав відсутності у спадковому реєстрі реєстрації заповіту, посвідченого нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу

Шевченко О.В. від імені ОСОБА_2 , вважаємо за необхідне витребувати від Запорізької філії Державного підприємства "Національніінформаційні системи" як держателя баз даних (нотаріальних бланків) вказану інформацію.

Учасники справи вважають за доцільне витребувати дані відомості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача має суттєве значення для розгляду справи, з метою встановлення підстав відсутності у спадковому реєстрі реєстрації заповіту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування інформації по цій справі з Запорізької філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи", для повного та об`єктивного розгляду справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст..ст.84,223, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Запорізької філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40) наступну інформацію:

- інформацію про використання приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною бланки заповітів із зазначенням серії та номерів в період з 01.08.2021 по 31.12.2021;

- інформацію щодо заведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 приватним нотаріусом Мелітопольського районногонотаріального округуЗапорізької області Земенковою Юлією Анатоліївною станом на 20.01.2021, а саме: чи робились відповідні запити і які саме, які отримано нею витяги з реєстру заповітів та результати такого запиту.

Документи надати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в строк до 26.05.2025 року.

Ухвалу суду надіслати Запорізькій філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" для виконання.

Згідно ч.ч.7,8ст.84ЦПК Україниособи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова