Ухвала суду № 126740435, 21.04.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/982/25

Провадження № 1-кс/206/484/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042230000020 від 07.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний просив призначити йому захисника черезцентру з надання безоплатної правничої допомоги.

У судовому засіданні слідча зазначила, що підозрюваний під час виконання слідчих дій на під час досудового розслідування двічі заявляв клопотання про призначення йому захисника, а потім двічі відмовився від своїх клопотань підрозпис у протоколі.

У судовому зхасіданні прокурор просив відмовити підозрюваному у задоволенні клопотання, так як вважає, що останній своіми клопотаннями затягує розгляд зазначеного клоптання про обрання міри запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 ч. 3ст. 42 КПК Українивстановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.53КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомустаттею 49цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника

Враховуючи викладене, у зв`язку із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні, про те, що останній не має коштів на залучення захисника, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України участь захисника є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, а захисник слідчим не залучений, з причин відмови від залучення підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 захисника на окрему процесуальну дію щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 12025042230000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025.

На підставівикладеного такеруючись п.18ч.1ст.3, ст.ст.48,49,53, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про залучення захисника на окрему процесуальну дію для участі у розгляді клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042230000020 від 07.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - задовольнити.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, адвоката на окрему процесуальну дію для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання, призначене на 22.04.2025 рокуоб 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул.Електрична 1-А, зал 7,забезпечити прибуття адвоката за призначенням.

Ухвалу направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Суддя ОСОБА_1