Ухвала суду № 126739580, 21.04.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

21.04.2025м. СумиСправа № 920/21/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши матеріали справи №920/21/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцька, 136) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Франка, 8, код 41761455)

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 59 361, 23 грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду №2 від 06.05.2021 до договору про закупівлю від 20.01.2021 за №6, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області та ФОП ОСОБА_1 ; визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.06.2021 до договору про закупівлю від 20.01.2021 за №6, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області та ФОП ОСОБА_1 ; визнати недійсною додаткову угоду №4 від 10.08.2021 до договору про закупівлю від 20.01.2021 за №6, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області та ФОП ОСОБА_1 ; визнати недійсною додаткову угоду №5 від 13.08.2021 до договору про закупівлю від 20.01.2021 за №6, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області та ФОП ОСОБА_1 ; визнати недійсною додаткову угоду №6 від 27.09.2021 до договору про закупівлю від 20.01.2021 за №6, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області та ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області безпідставно сплачені кошти в сумі 59 361,23 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 33, код 03527891, р/р UА598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду, у розмірі 16 104 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.01.2024 справу № 920/21/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 08.01.2024 у справі №920/21/24 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/21/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 27.02.2024, 11:00.

Підготовче засідання, призначене на 27.02.2024, 11:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою від 19.06.2024 у справі № 920/21/24 судом постановлено призначити підготовче засідання на 11.07.2024, 12:00.

11.07.2024 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 13.08.2024, 12:30.

Підготовче засідання, призначене на 13.08.2024, 12:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 14.08.2024 у справі № 920/21/24 судом постановлено призначити підготовче засідання на 03.10.2024, 12:00.

Підготовче засідання, призначене на 03.10.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 07.10.2024 у справі № 920/21/24 судом постановлено призначити підготовче засідання на 07.11.2024, 12:45.

Ухвалою від 07.11.2024 у справі № 920/21/24 судом постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/21/24; призначити розгляд справи № 920/21/24 по суті в судове засідання на 17.12.2024, 12:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 17.12.2024, 12:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 18.12.2024 у справі № 920/21/24 судом постановлено призначити справу № 920/21/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 30.01.2025, 10:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 30.01.2025, 10:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 03.02.2025 у справі № 920/21/24 судом постановлено призначити справу № 920/21/24 до судового по суті в судове засідання на 13.03.2025, 12:00.

Представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 11.03.2025 (вх. №1045 від 11.03.2025) про відкладення розгляду справи.

Проте, судове засідання 13.03.2025 також не відбулось, у зв`язку із повідомленням підрозділу Служби судової охорони, що чергує у Господарському суді Сумської області, про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано.

Ухвалою від 17.03.2025 у справі № 920/21/24 судом постановлено задовольнити клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 11.03.2025 (вх. №1045 від 11.03.2025) про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/21/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.04.2025, 10:00.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи б/н від 31.03.2025 (вх.№1709 від 31.03.2025), в якому просить зупинити провадження у справі №920/21/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Розгляд справи по суті, призначений на 17.04.2025, 10:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

При цьому, суд зазначає, що підготовче судове засідання було закрито у справі, однак, розгляд справи по суті не було розпочато (ч.3 ст. 201 ГПК України).

При вирішення питання про необхідність призначення розгляду справи у інше судове засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 31.03.2025 (вх.№1709 від 31.03.2025), з приводу чого суд зазначає наступне.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особіУправління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; - порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що підготовче провадження закрите, однак справу не розпочато по суті (ч.3 ст. 202 ГПК України), з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №920/19/24, справа №920/21/24 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №920/19/24.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 194, 195, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 31.03.2025 (вх №1709 від 31.03.2025).

2. Зупинити провадження у справі № 920/21/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 21.04.2025.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЮ.А. Джепа