Ухвала суду № 126739393, 21.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3375/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б від 14.04.2025р. вх. №ГСОО 2-566/25 у справі №916/3375/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ 40121452)

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 1-Б; код ЄДРПОУ 37060662)

Про стягнення 116296,32 грн.

За участю:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2024р., яке постановою Південно-західного апеляційного суду від 18.03.2025р. залишено без змін, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України суму основного боргу у розмірі 75510 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 1090 грн. 26 коп., інфляційні втрати у розмірі 3299 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1664 грн. 28 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, 09.04.2025р. судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

14.04.2025р. до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить суд, відповідно до статті 328 ГПК України, скасувати наказ про примусове виконання судового рішення, оскільки борг був сплачений в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025р., заяву передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2025р. прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б від 14.04.2025р. вх. №ГСОО 2-566/25 у справі №916/3375/24 до розгляду. Розгляд заяви призначено на "21" квітня 2025 р. о 13:45. Повідомлено учасників справи про призначення судового засідання.

У судовому засіданні від 21.04.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу буде складено 21.04.2025 року.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б від 14.04.2025р. вх. №ГСОО 2-566/25 у справі №916/3375/24, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі №195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б було сплачено грошові кошти у розмірі 81564,38 грн., стягнуті з відповідача за рішенням суду від 03.12.2024р. у даній справі, що підтверджується платіжними інструкціями №4086 від 13.12.2024р., 4101 від 30.12.2024р., 4106 від 15.01.2025р. та №4118 від 07.02.2025р.

З урахуванням викладеного, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б від 14.04.2025р. вх. №ГСОО 2-566/25 у справі №916/3375/24 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б від 14.04.2025р. вх. №ГСОО 2-566/25 у справі №916/3375/24 - задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 року по справі №916/3375/23 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 1 Б на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України суми основного боргу у розмірі 75510 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 1090 грн. 26 коп., інфляційних втрат у розмірі 3299 грн. 09 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1664 грн. 28 коп.

Повну ухвалу складено 21 квітня 2025 року.

Ухвала набрала законної сили 21 квітня 2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна