Ухвала суду № 126739389, 21.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1475/25Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№1511/25 від 15.04.2025

за позовом: Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Чорноморська перлина (68162, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Базар`янка, вул. Шевченка, буд. 37, код ЄДРПОУ 00413446)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Віталіті Вайн (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22, код ЄДРПОУ 38534742)

про стягнення 33759802,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство сільськогосподарське підприємство Чорноморська перлина звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Віталіті Вайн про стягнення 33759802,39 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Господарський суд вказує, що як вбачається зі змісту позову, позивач посилається на обставину укладення договору поставки №11/01 (укладений між ТОВ Альянсопт та ТОВ Одеський завод класичних вин (нині - ТОВ Віталіті Вайн) та договору відступлення права вимоги №ВПВ-2-23 від 21.07.2023, згідно з умовами якого первісним кредитор відступає новому кредитору (позивачу) належне первісному кредитору право вимоги за договором поставки №11/01 від 11.01.2021, який укладено між первісним кредитором та ТОВ Одеський завод класичних вин (нині - ТОВ Віталіті Вайн), разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження таких обставин, зокрема доказів виконання договору поставки №11/01 від 11.01.2021, на що господарський суд звертає увагу позивача.

За вимогами п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України Про судовий збір №3674-VІ.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2025 рік установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3028 гривень.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 грн., позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3028 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 1059800 грн.

За ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивач при зверненні до господарського суду через систему Електронний суд із заявленими позовними вимогами (вимоги майнового характеру) мав сплатити судовий збір у розмірі 405117,63 грн. (33759802,39 грн. *1,5% *0,8), натомість позивачем доказів сплати судового збору у розмірі 405117,63 грн. до суду не надано.

Натомість, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за вх.№12126/25, в якому позивач просить суд відстрочити сплату судового збору в розмірі 405117,63 грн. до розгляду справи по суті. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, зокрема, що:

- підприємство позивача на сьогодні перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки внаслідок збройної агресії російської федерації було втрачено можливості для стабільного заробітку шляхом реалізації товару контрагентам, а саме винограду, який вирощує позивач для наступного продажу i виробництва з нього вина та винних напоїв; загальновідомими є обставини окупації російською федерацією південної частини України, де знаходилась основна частина потужностей, якi безпосередньо спеціалізувалися на виробництві вина, окупація російською федерацію частини прибережних зон Азовського та Чорного мopiв, заборона владою України щодо перебування на підконтрольних пляжних зонах Чорного моря, де здебільшого відбувалась реалізація цього вина, значне зниження купівельної спроможності населення та його міграція (еміграція) внаслідок війни, зростання імпорту вина за доступними цінами, що в цілому має вкрай негативні наслідки та перспективи розвитку галузі виноробства в Україні, а особливо для позивача;

- визначена законом вимога щодо сплати судового збору у розмірі 405117,63 грн. суттєвим чином перешкоджає йому реалізувати своє право на судовий захист вiд дiй контрагента, якi призвели до формування заборгованості останнього перед позивачем у розмірі 33759802,39 грн. До вказаного клопотання позивачем надано: звіт про фінансові результати ПрАТ Чорноморська перлина за 2024 рік та виписки по банківських рахунках АТ ПУМБ.

За ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява №24402/02) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п.27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (п. 57).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини в рішенні Креуз проти Польщі у справі №28249/95 від 19.06.2001 Суд зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі №910/12556/20.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з матеріалів позовної заяви судом не встановлено, що позивач відноситься до вичерпного переліку категорій осіб, визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, при цьому предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Щодо посилань позивача на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 20.02.2020 у справі №420/1582/19 та від 17.09.2020 у справі №460/3138/19, суд зазначає, що у цих справах позивачами є фізичні особи та розгляд зазначених справ здійснювався в межах адміністративного судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Чорноморська перлина про відстрочення сплати судового збору за вх.№12126/25 - відмовити.

2.Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Чорноморська перлина без руху.

3.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви наступним чином:

- надати докази на підтвердження обставини поставки товару (виконання договору) за договором поставки №11/01 від 11.01.2021;

- подати до суду докази сплати судового збору на суму 405117,63 грн.

Ухвала набирає чинності 21.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Бездоля