Ухвала суду № 126738199, 15.04.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. Cправа №902/252/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представників позивача за первісним позовом: Ратушняк П.В. (довіреність від 02.04.2025) та Гринькова Є.В. (ордер серії АВ №1195605 від 09.04.2025),

представника відповідача за первісним позовом: Карлащук О.А. (ордер серії АВ №1190739 від 18.03.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет", м.Бар Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 407079,58 грн неустойки за договором поставки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет", м.Бар Жмеринського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА", м.Київ

про визнання припиненими зобов`язань за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" 407079,58 грн неустойки, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 в частині оплати, а саме: 345659,42 грн - пені та 61420,15 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі №902/252/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.04.2025.

На визначену судом дату, 15.04.2025, з`явились представники обох сторін.

Під час розгляду справи, 15.04.2025, представник позивача за первісним позовом просив прийняти до розгляду заяву "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 (а.с.97-100).

Представник відповідача за первісним позовом проти прийняття заяви "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 заперечив.

Розглядаючи заяву "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №916/1029/22: "...зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами."

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, наведених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2023 у справі №905/533/23: "... предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача."

Судом встановлено, що фактичними підставами позову в справі №902/252/25 Товариством з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" визначено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" своїх зобов`язань за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 в частині оплати товару на суму 2627204,94 грн. В зв`язку з викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" просило суд стягнути:

- 345659,42 грн - пені, нарахованої з посиланням на п.5.2 договору поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 щодо порушення строків оплати;

- 61420,15 грн - 3% річних, нарахованих з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України.

Водночас в заяві "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 (а.с.97-100) зазначені нові матеріально-правові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про стягнення:

- 2627204,94 грн заборгованості за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020;

- 210176,39 грн штрафу, нарахованого з посиланням на п.5.6 договору поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 щодо порушення зобов`язань з оплати;

- 313119,15 грн інфляційних нарахувань, нарахованих з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України.

Суд враховує, що в обґрунтування вказаних вимог наведені аналогічні обставини (фактичні підстави позову) щодо невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 в частині оплати товару на суму 2627204,94 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 в частині доповнення первісного позову в справі №902/252/25 новими матеріально-правовими вимогами слід прийняти до розгляду, в зв`язку з чим подальший розгляд справи №902/252/25 здійснюється в межах вимог, у ній викладених.

Також в заяві "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 позивач за первісним позовом просив збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01.04.2020 та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача за первісним позовом 69568,48 грн 3% річних.

Згідно з п.2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог (такі висновки зазначено у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви "про зміну предмету позову" б/н від 10.04.2025 в частині збільшення розміру позовних вимог, в зв`язку з чим подальший розгляд справи №902/252/25 здійснюється в межах вимог, у ній викладених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 46, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" б/н від 10.04.2025 про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог у справі №902/252/25; подальший розгляд справи №902/252/25 здійснювати з врахуванням вимог, у ній викладених.

2. Ухвала суду від 15.04.2025 у справі №902/252/25 підписана суддею та набрала законної сили 21.04.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Примірники ухвали суду від 15.04.2025 у справі №902/252/25 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Омнілінк УА" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (finance@omnilink.com.ua);

4, 5 - представнику ТОВ "Омнілінк УА" адвокату Гринькову Є.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "НПК "Хоум-нет" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (hn@homenet.ua)