Ухвала суду № 126737460, 16.04.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/234/24

Провадження № 2/758/1599/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника відповідача 1 - адвоката Глухова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Самарець А.М. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Транзистор», треті особи: ОСОБА_3 , яка діє як законний представник дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2024 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Самарацець А.М., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ЖБК «Транзистор» (відповідач-2), в якому просить: 1) встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками: - виділити в особисте користування ОСОБА_1 кімнати площею 19,0 кв.м, площею 15,1 кв.м з лоджією 1,6 кв.м у спірній квартирі; - виділити в особисте користування ОСОБА_2 кімнату площею 19,0 кв.м з терасою 1,9 кв.м у спірнй квартирі; - залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню площею 7,8 кв.м, вбиральню 0,8 кв.м, ванну кімнату 2,1 кв.м, коридор 11,5 кв.м; 2) зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Транзистор» розділити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до встановленого порядку користування квартирою, шляхом відкриття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремих особових рахунках по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню квартири із розрахунку кількості квадратних метрів, виділених у особисте користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та кількості квадратних метрів, залишених у їх спільному користуванні.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.01.2024 р. з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2024 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 758/8503/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей сім`ї Подільської РДА у м.Києві про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Гребенюк В.В.).

Ухвалою від 30.10.2024 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.03.2025 р. задоволено заяву представника позивача - адвоката Самарець А.М. про залишення позову без розгляду в частині, залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Транзистор», треті особи: ОСОБА_3 , яка діє як законний представник дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації - в частині вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В квітні 2025 р., через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача - адвоката Самарець А.М. про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що згідно відповіді ЖЮК «Транзистор» на адвокатський запит від 31.03.2025 р. з 01.07.2024 р. було проведено розподіл особових рахунків між співвласниками на о/р 11 та о/р НОМЕР_1 на підставі рішення суду від 12.07.2024 р. по справі № 758/8503/23. У зв`язку з цим станом на 15.04.2025 р. в межах позовних вимог по цивільній справі № 758/234/24 спір вичерпано.

Представник відповідача 1 - адвокат Глухов В.В., в судовому засіданні не заперечував щодо вирішення питання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки пріоритет подачі заяви має позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Самарець А.М. про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Транзистор», треті особи: ОСОБА_3 , яка діє як законний представник дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова