Ухвала суду № 126737432, 08.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8768/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2024 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - легковий автомобіль марки Kia Forte, чорного кольору, об`єм двигуна 1999 куб.см, 01.04.2017 року випуску, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

03.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

28.03.2025 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та поданої представником позивача заяви, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з тим, цією статтею не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про ухваленням додаткового рішення. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає, що слід застосувати норми ст. 257 ЦПК України.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд прийшов до висновку про її задоволення та залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко