Рішення № 12673696, 29.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справа № 43/20-10

вх. № 1429/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю.О. ( посвідчення №140 від 25.07.2007 року).

позивача - 1-го - не з"явився.

Представник 2 -го позивача - Вінницький М. В., дор. № 38-45 від 09.01.2008 року. 3-й особи -

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків,

"Харківські теплові мережі", м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Черкаська Лозова

про стягнення 2311,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, с. Черкаська Лозова про стягнення 2311,49 грн.

До початку судового засідання прокурор та представник другого позивача звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні наполягає на своїх позовних вимогах та представник 2-го позивача позов прокурора підтримує в повному обсязі.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з”явився,хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач у призначені судові засідання 10.03.10 р., та 29.03.2010 р. не зявився, ухвала про порушення провадження у справі, що була направлена відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом , повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Згідно наданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого долучена до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: Харкіфвська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Мічуріна, 83 , тобто адресою, яка вказана позивачем у позові, та, за якою судом була направлена ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до слухання на 10.03.2010 року та ухвала про відкладення розгляду справи. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг не містить. Тобто суд вважає, що відповідач не виконав обовязок, покладений на нього Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, та не повідомив державного реєстратора про зміну свого місцезнаходження.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора та представника 2-го позивача, що з"явилися в судове засідання, встановив, що відповідач по справі на підставі договору оренди № 1218 від 06.08.2008 року займає нежитлові приміщення площею 187,0 кв.м. в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, 39. Згідно з розпорядженням Харківського міського голови „Про початок опалювального сезону”2008-2009рр. в м. Харкові, КП "Харківські теплові мережі" здійснило постачання теплової енергії в житловий будинок відповідача по улю Гвю Широнінцев, 39 Д.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача вартості теплової енергії, спожитої без достатніх підстав, прокурор посилається на той факт, що відповідач користувався тепловою енергією в період опалювального сезону 2008 -2009 р.

В зазначених актах визначена площа, щодо якої здійснюватиметься теплопостачання та визначене теплове навантаження приміщень.

Факт включення та відключення опалення у приміщенні відповідача в період з 2008 - 2009 року підтверджується актом № 175/9202-В від 13.04.2009 року, № 175/10746 від 17.10.08 р., актом обстеження системи теплоспоживання об”єкта № ОКТ/705 від 18.11.08 р..,які підписані сторонами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Тобто, з зазначеного акта вбачається, що сторони погодили умови теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно з розрахунками позивача за опалювальний період з 2008-2009 року має місце заборгованість з оплати теплової енергії на суму 2311,49 грн.

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу були направлені рахунки на оплату (платіжні вимоги-доручення), що підтверджується матеріалами справи, які залишені відповідачем без оплати.

Відповідно до вимог ч.б ст.19 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з 2008-2009 року тепловою енергією в займаному приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 2311,49 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1; фактична адреса:АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) 2311,49 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію без достатніх підстав.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1; фактична адреса: АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1; фактична адреса: АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 31.03.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.