Ухвала суду № 126736661, 21.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/636/17

Провадження № 1-кп/644/301/25

21.04.2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2016 року за №42016220000001057, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, раніше не судимої, освіта вища юридична, що обіймає посаду начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, заміжню, що має двох неповнолітніх дитину, 2013 року народження, 2023 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

У зв`язку із неявкою свідків розгляд справи неодноразово відкладається.

Прокурором ОСОБА_7 було подано письмове клопотання про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України з метою встановлення місця перебування свідка ОСОБА_8 , оскільки в ході розгляду встановлено, що останній перебуває на території України, але за адресою, яка наявна в матеріалах провадження АДРЕСА_2 , не проживає, та до суду не прибуває. Дане клопотання було задоволено судом та ухвалою від 13.03.2025 року було доручено ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в порядку ч.3 ст.333 КПК України, встановити фактичне місцезнаходження свідка, з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 15.30 годину 07 квітня 2025 року. Копія ухвали була направлена начальнику ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - для виконання та встановлено строк для виконання зазначеної ухвали до 06.04.2025 року, у встановлений строк суд зобовязав надати матеріали виконання судового доручення.

На адресу суду 07.04.2025 року було подано письмове пояснення від ДОП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , щодо виконання доручення, а саме здійснення телефонного дзвінку, спілкування з імовірним свідком ОСОБА_8 та його відмову прибути до суду, оскільки він не проходив свідком в кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне направлення судового доручення, оскільки ухвала суду не виконана в повному обсязі. Відсутні будь-які дані про встановлення особи, відібрання від неї пояснень, забезпечення її явки до суду. Посилався на те, що прокуратурою будуть вживатись заходи для здійснення контролю за належним виконанням ухвали.

Захисник та обвинувачена просили прийняти рішення на розсуду суду. Захисник посилався на те, що сторона обвинувачення мала можливість контролювати й попередню ухвалу суду.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно ч.1 дост. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Відповідно до ч.3ст.333 КПК Україниу разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд вважає, що з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , що є суттєвим для даного кримінального провадження, є підстави для задоволення клопотання прокурора повторно та надання доручення в порядкуст.333 КПК України з покладанням обовязку здійснити контроль за її виконанням на прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 , - задовольнити.

Доручити ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в порядку ч.3 ст.333 КПК України, встановити фактичне місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично проживав АДРЕСА_2 , реєстрації в м. Харкові не має, з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 09.00 годину 22 травня 2025 року.

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - для виконання.

Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 22.05.2025 року, у встановлений строк надати суду матеріали виконання судового доручення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1