Постанова № 126735141, 17.04.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1457/25

Провадження №3/279/556/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256266 від 25.02.2025 року близько 18 год.05 хв. в м. Коростень по вул. Івана Богуна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи позбавленим права керування, вчинив правопорушення повторно, протягом року, оскільки згідно з постановою ЕНА №4135171 від 23.02.2025 року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259775 від 01.03.2025 року близько 19 год. 27 хв. в м. Коростень по вул. Київська,17Б, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА №4135171 від 23.02.2025 року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також згідноз протоколомсерії ЕПР1№259779від 01.03.2025року ОСОБА_1 керував ТЗз явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а саме:зіниці очейне реагуютьна світло,порушенням мовита координаціїрухів.Від проходженнямедичного оглядуна станнаркотичного сп`янінняв КоростенськійЦМЛ водійкатегорично відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від керування ТЗ відсторонений.

Постановою суду від 06.03.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений о 09 год. 30 хв. 20.03.2025 року. У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був перенесений на 09 год. 00 хв. 08.04.2025 року, у подальшому з тієї ж причини перенесений на 09 год. 00 хв. 17.04.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа повідомлялася належним чином, шляхом неоднаразового направлення рекомендованими повідомленнями судової повістки про виклик до суду та SMS - повідомлення про виклик до суду. Судову повістку отримав, що підтверджується довідками про доставку SMS - повідомлення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь яких заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду не надав.

До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення/досилання з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки, оскільки особа про розгляд у суді протоколів про притягнення її до адміністративної відповідальності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130,126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчинених правопорушень на підставі поданих до суду матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1.а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9.а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1-4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

Згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, матеріали справи, на підставі поданих до суду доказів, наявних відеозаписів суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП згідно протоколів ЕПР1 №256266 від 25.02.2025 року та ЕПР1 №259775 від 01.03.2025 року та відсутності наявних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА №4135171 від 23.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

При встановленні факту повторності вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП суд враховує, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Станом на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП від 25.02.2025 та від 01.03.2025 року ще не набрала законної сили постанова серії ЕНА №4135171 від 23.02.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, строк на її оскарження не сплив, а відтак у його діях відсутня повторність як кваліфікуюча ознака вчинення правопорушення протягом року згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, зазначених у протокалах ЕПР1 №256266 від 25.02.2025 року та ЕПР1 №259775 від 01.03.2025 року, а тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.5 ст.126 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією нормою статті КУпАП підлягають встановленню факт керування особи транспортним засобом, тобто виконання ним обов`язків водія, а також перебування у стані наркотичного сп`яніння або відмова від проходження такого огляду.

Так, відповідальність водіїв за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень зазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП підтверджується протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР№259779від 01.03.2025року, направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4177437 від 01.03.2025 року, відеозаписами на оптичному диску, з яких вбачається, що особа від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовляється, рапортом працівника поліції.

Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, з перегляду відеозапису вбачається, що водію роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченних ч. 5 ст. 126 КУпАП, є не доведеною допустимим та достовірними доказами, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 605,60 грн.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та ст.13,36,40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 №256266 від 25.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.125 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 №259775 від 01.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ

Примітка:У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання у частині стягнення коштів на користь держави становить три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.