Рішення № 126735134, 21.04.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 759/27083/24

провадження №2/279/947/25

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючогосудді Коваленко В.П.

секретаря Гончарової Ю.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №759/27083/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « ФК « Еліт Фінанс »звернувся досуду із даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 42773,38 гривень та судові витрати .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 04.07.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №8071200742, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит на споживчі потреби з річною відсотковою ставкою за кредитом 11,99%. Загальний розмір кредиту 28000,00 грн.

Відповідачу видано кредит, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 42773,38 грн..

26.06.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №8071200742 від 04.07.2016 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п.6.2.3 договору права вимоги переходять до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором боржників стосовно їх заборгованості.

29.05.2024 між ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №8071200742 від 04.07.2016, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем.

Справу розглянуто у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК).

Судом встановлено, що 04.07.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №8071200742, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит на споживчі потреби з річною відсотковою ставкою за кредитом 11,99%. Загальний розмір кредиту 28000,00 грн., строк на який надається кредит 18 місяців. Договором також передбачені щомісячні проценти 2,99 % від суми кредиту згідно з графіком платежів та пеня 0,3% від загальної суми заборгованості.Договір підписаний власноручним підписом позичальника. Згідно графіку платежів граничний термін погашення заборгованості 10.01.2018 року. За весь період кредиту річні проценти становлять 2818,02 грн, щомісячні проценти 15177,24 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2ст.1048 Цивільного кодексуУкраїни якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

26.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №8071200742 від 04.07.2016 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п.6.2.3 договору права вимоги переходять до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором боржників стосовно їх заборгованості.

29.05.2024 року між ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №8071200742 від 04.07.2016, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 26.06.2019, прострочена заборгованість за кредитом становить 42773,38 грн., з яких: 8768,72 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 2061,85 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 19841,93 грн. прострочена плата за управління кредитом, 12100,88 грн. за штрафом/пенею.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 підписав заяву №8071200742 від 04.07.2016 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», відповідно до умов якої отримав кредитні кошти у розмірі 28000 грн. та взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісячний платіж згідно з графіком платежів; щомісячні проценти у розмірі 2,99% від суми кредиту, згідно з графіком платежів; річні проценти в розмірі 11,99% від суми кредиту, згідно з графіком платежів; щоденну пеню в розмірі 0,3% від загальної суми прострочення.

Інших зобов`язань позичальника, в т.ч. зобов`язання сплачувати плату за управління, підписаною позичальником заявою №8071200742 від 04.07.2016 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», не передбачено.

Суд зауважує, що прострочена плата за управління у розмірі 19841,93 грн., нарахована позивачем безпідставно, оскільки кредитним договором, укладеним з первісним кредитором у виді заяви №8071200742 від 04.07.2016 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», не передбачена така умова договору, як встановлення плати за управління кредитом, а тому прострочена плата за управління у розмірі 19841,93 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

Таким чином, загальна заборгованість за договором №8071200742 від 04.07.2016 що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 22931,45 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участь в судових засіданнях, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача в розмірі 9200,00 є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1298,65 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,номер карткиплатника податків НОМЕР_1 )на користьна користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс»(03035,м.Київ,пл.Солом"янська,2,ІКЮО 40340222) -22931(двадцять двітисячі дев"ятсоттридцять одну)гривню 45копійок заборгованостіза договором пронадання кредиту№8071200742від 04.07.2016року , а також стягнути 1298,65 грн. судового збору і 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного стироку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко