Ухвала суду № 126733606, 18.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13107/25

Провадження № 1-кс/947/5167/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 рокуcлідчийсуддяКиївськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160480001923 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160480001923 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2020 року до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 представника ОК «Лазурний 2012» про те, що з початку 2019 року невстановлені особи самовільно зайняли земельні ділянки, шляхом проведення будівельних робіт за адресами: м.Одеса, вул. Вєтрова, 16-Е, 16-Д, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 37395074 від 04.10.2017 щодо садового будинку, загальною площею 291,2 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2 , відкрито розділ на зазначений об?єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 1369250451101 та зареєстровано право власності щодо зазначеного об?єкта за ОСОБА_6 (номер запису про право власності: 33372232).

Підставою для реєстрації зазначені технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.09.2017 року, видавник: ТОВ «Технік проект»; сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, серія та номер: ОД002814, виданий 02.12.2009, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

В подальшому, ОСОБА_6 , уклавши договори дарування від 24.09.2019 року, подарував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1/2 частки у праві власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №537 та за №538 відповідно.

Надалі, на підставі висновку щодо технічної можливості поділу садового будинку, об?єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 від 23.03.2020 та технічних паспортів від 23.03.2020, виготовлених ФОП « ОСОБА_10 », приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію права власності на два нових, окремих об?єкта нерухомого майна, а саме:

1) садовий будинок загальною площею 162,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційним номер об?єкту нерухомого майна: 2065488151101) та

2) садовий будинок, загальною площею: 178 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна:2065476451101), які виникли внаслідок поділу садового будинку, загальною площею 291,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна:1369250451101).

Після реєстрації вказаного поділу, рішенням приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 від 03.04.2020 року, розділ на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1369250451101, закрито.

Крім того, державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 36200277 від 19.07.2017 року щодо садового будинку, загальною площею 247,6 кв.м., який розташований в АДРЕСА_3 , відкрито розділ на зазначений об?єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 1303811751101 та зареєстровано право власності щодо зазначеного об`єкту за ОСОБА_11 .

Підставою для реєстрації зазначені: сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, серія та номер: ОД002809, виданий 02.12.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2017 ТОВ «Технік проект».

В подальшому, ОСОБА_11 , уклавши договори дарування від 03.08.2017 року та 04.08.2017 року подарував ОСОБА_7 по 1/2 частки у праві власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №495 та за №536 відповідно.

Державним реєстратором юридичного департаменту ОМР ОСОБА_13 22.02.2018 року прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1303811751101, згідно якого підставою виникнення за ОСОБА_7 права власності на садовий будинок загальною площею 247,6 кв.м., який розташований в АДРЕСА_3 є договір дарування, 04.08.2017 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №536 та додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД141180240443 від 24.01.2018 року, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР.

Надалі, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання садових будинків за адресами: АДРЕСА_2 (реєстраційним номер об?єкту нерухомого майна: 2065476451101) та АДРЕСА_3 (реєстраційним номер об?єкту нерухомого майна: 1303811751101) та технічного паспорту від 25.05.2020 року, виготовлених ТОВ «БТІ Альтернатива», приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_14 проведено державну реєстрацію права власності на новоутворений об?єкт нерухомого майна, а саме: садовий будинок загальною площею 400,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційним номер об?єкту нерухомого майна: 2090832251101), який виник внаслідок об`єднання садових будинків за адресами: АДРЕСА_2 (реєстраційним номер об?єкту нерухомого майна: 2065476451101) та АДРЕСА_3 (реєстраційним номер об?єкту нерухомого майна: 1303811751101).

Внаслідок об`єднання об`єктів за адресами: АДРЕСА_2 та м.Одеса, вул.Вєтрова, 17А, рішенням приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_14 від 01.06.2020 року, об?єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 2065476451101 та 1303811751101 закрито.

В подальшому, ОСОБА_7 , уклавши договір дарування від 18.06.2024 року, подарував ОСОБА_15 житловий будинок, загальною площею 400,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційним номер об?єкту нерухомого майна: 2090832251101), що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №718.

Як вже зазначалося, підставою для прийняття державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення: 37395074 від 04.10.2017 року) на садовий будинок, загальною площею 291,2 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2 , став сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, серія та номер: ОД002814, виданий 02.12.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.09.2017 року ТОВ «Технік проект».

Підставою для прийняття державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення: 36200277 від 19.07.2017 року) на садовий будинок, загальною площею 247,6 кв.м., який розташований в АДРЕСА_3 , став сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, серія та номер: ОД002809, виданий 02.12.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2017 ТОВ «Технік проект».

При цьому, відповідно до наданого державному реєстратору сертифікату № ОД 002809 від 02.12.2009 року та № ОД002814 від 02.12.2009 року, вбачається, що орган який його видав є Інспекція ДАБК в Одеській області, яка створена лише 08.06.2011 року.

Вказане підтверджується документами, які містяться в реєстраційній справі, а саме: печаткою Інспекції ДАБК в Одеській області зображеної на вищевказаному сертифікаті, на якій зазначений код ЄДРПОУ Інспекції ДАБК в Одеській області - 37759555.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з кодом ЄДРПОУ 37759555 була створена 08.06.2011 року, тобто, через півтора року після видачі вищевказаного сертифіката.

Вказане свідчить про те, що Інспекцією ДАБК в Одеській області вказаний сертифікат не видавався.

Згідно інформації Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 15.07.2019 року за №3167-11.1-31 документи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) в Одеській області на зберігання до департаменту не надходили, а саме: сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам (м. Одеса, вул. Встрова, 16-Г), серія та номер: ОД 002814, виданий 02.12.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного, контролю в Одеський області. В перевірених документах Київської районної адміністрації Одеської міської ради за 2009-2010 рр. розпорядження про затвердження державного акту прийняття в експлуатацію щодо будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 16-Г - не знайдено.

Листом від 18.10.2019 року за №6543-04/248 Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомило прокуратуру про те, що станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності на садовий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 16-Г в КП «БТІ» ОМР відсутня, архівна справа не зареєстрована.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 01.08.2019 року за №?01-19/1866-06, повідомив, що Одеською міською радою рішення щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 16-Г не приймалось.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26.07.2019 року №?10-15-0.8-6632/2-19 станом на 31.12.2012 року право власності чи користування на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою - не реєструвалось.

Аналогічно відсутня інформація щодо реєстрації прав власності чи користування на земельну ділянку за вказаною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-3/124-Г від 26.05.2020 року встановлено, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних, робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.07.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 , якою встановлено факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва садового будинку, а саме: ОСОБА_6 здійснював будівельні роботи з реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постанвою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, про що складено відповідний акт перевірки №001368 від 22.07.2019 та протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 року. ОСОБА_6 , також, видано припис про усунення порушення вимог законодавства N? 463/19 від 22.07.2019 року та вжито заходи щодо притягнення замовника будівництва до відповідальності, що передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Посадовими особами Управління, за результатами комісійного обстеження 20.05.2020 року із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Встрова, 16-Г, встановлено факт здійснення будівельних робіт з будівництва одного двоповерхового садового будинку та будівництво одного трьох поверхового садового будинку, документи що засвідчують право користування або власності на земельні ділянки на яких здійснюються будівельні роботи за вищевказаною адресою у Департаменті комунальної власності Одеської міської ради відсутні.

При цьому, з аналізу технічного паспорту на садовий будинок по АДРЕСА_2 , виготовленого ТОВ «Технік Проект» 22.09.2017 року та технічних паспортів на садовий будинок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 , виготовлених ФОП « ОСОБА_10 » від 23.03.2020 року, вбачається перепланування та збільшення площі садового будинку, що в свою чергу є неможливим без документів на земельну ділянку.

З відповіді ФОП « ОСОБА_10 » встановлено, що вона в місті Одесі не проводила жодних робіт з технічної інвентаризації об`єктів, у тому числі по вул. Вєтрова в м. Одесі.

Ураховуючи відсутність дозвільних документів на проведення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 робіт з реконструкції/нового будівництва садових будинків та проведення робіт за відсутності право установчих документів на земельну ділянку під ними - таке будівництво є самочинним, як і первинно проведене будівництво ОСОБА_6 .

Отже,на теперішнійчас уоргану досудовогорозслідування єдостатні підставивважати,що об`єктнерухомого майна,а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2065488151101) є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому прокурор з метою його збереження в якості речового доказу звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нього.

Прокурор Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна.

Прокурор в резолютивній частині клопотання просила розгляд клопотання про арешт майна провести за відсутності власниці майна, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власниці майна ОСОБА_8 з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12020160480001923від 10.07.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.197-1КК України за фактом самовільного здійснення будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що на теперішній час в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 є самовільним будівництвом на самовільно зайнятій земельній ділянці, а тому вказаний об`єкт нерухомого майна є предметом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення недопущення його відчуження та перетворення доцільно застосувати захід забезпечення в даному кримінальному провадженні у вигляді накладення арешту на майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 421441762 від 07.04.2025 року вбачається, що власницею будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 .

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єкту нерухомого майна існує сукупність достатніх підстав вважати, що він є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Вказане підтверджується також постановою слідчого від 09.04.2025 року про визнання будинку АДРЕСА_2 речовим доказом в рамках кримінального провадження № 12020160480001923 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Отже, слідчим суддею встановлено, що вказаний об`єкт нерухомості може бути об`єктом кримінально-протиправних дій.

Таким чином, є підстави вважати, що вказане майно має істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки воно імовірно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому, з метою забезпечення недопущення його відчуження та перереєстрації доцільно застосувати захід забезпечення в даному кримінальному провадженні у вигляді накладення арешту на майно.

Крім того, на теперішній час існує реальна загроза щодо вчинення невстановленими особами протиправних дій відносно зазначеного об`єкту нерухомого майна, а тому існує необхідність у його збереженні.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення збереження предмету кримінального правопорушення з метою недопущення його відчуження та перетворення, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурораКиївської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160480001923 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Накласти арештна житловийбудинок заадресою: АДРЕСА_2 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна 2065488151101),що направі приватноївласності належать ОСОБА_8 ,шляхом заборонийого відчуження,розпорядження та проведення відносно нього будь-яких реєстраційних дій.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1