Ухвала суду № 126733582, 17.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5431/25

Провадження № 1-кс/947/5221/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 1202460000001341 від 28.10.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.309КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 1202460000001341 від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

В рамкахвказаного кримінальногопровадження, 19.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропної речовими в особливо великих розмірах без мети збуту.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, строк дії якого спливає 18.04.2025 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що слідчим суддею було застосовано достатній запобіжний захід, ризики не зменшилися.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, та зазначив, що ризики не обгрунтовані. Підзахисний має стійкі соціальні звязки. Просив відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч.1ст.183КПК України,триманняпід вартоює винятковимзапобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропної речовими в особливо великих розмірах без мети збуту.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підтверджується: протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, під час якого зафіксовано розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у останнього в кармані куртки виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з загальним кількісним вмістом PVP становить 47,363 г. висновками експертів за результатами проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів».

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, строком до 18.04.2025 року.

Сторона обвинуваченняпосилається нате,що завершитидосудове розслідуваннядо моментуспливу запобіжногозаходу відносно ОСОБА_4 ,тобто до18.04.2025року,не представляєтьсяможливим,оскільки необхідновиконати рядслідчих тапроцесуальних дій а саме: отримати висновкиекспертів зарезультатами призначенихекспертиз матеріалівречовин тавиробів,за експертноюспеціальністю 8.6.«Дослідження наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів»;комплексних судовихекспертиз занапрямками трасологічнаекспертиза заекспертною спеціальністю4.6(дактилоскопічнідослідження)та судоваекспертиза матеріалівречовин тавиробів заекспертною спеціальністю8.6.«Дослідження наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів»;товарознавчої експертизи,за експертноюспеціальністю 12.1«Визначення вартостімашин,обладнання,сировини таспоживчих товарів»; здійснити тимчасовийдоступ доінформації,яка перебуваєу володінніТОВ «Новапей»щодо оплатикоштів 07.02.2025за міжнароднепоштове відправленняТОВ «НоваПошта»; за результатамиотримання висновківекспертів здійснитианаліз отриманоїінформації тау випадкунаявності підстав,повідомити особампро змінураніше повідомленоїпідозри увчиненні злочинівта повідомитипро новіпідозри,а також,у випадкувстановлення наявностіпідстав,повідомити пропідозру іншимособам,які причетнідо вчиненнязлочинів; зняти грифисекретності зматеріалів негласнихслідчих (розшукових)дій; з урахуваннямоцінки зібранихдоказів,провести іншіслідчі дії,направлені навстановлення обставин,які досліджуютьсяу кримінальномупровадженні; встановити іншихучасників злочинноїдіяльності осібта повідомитиїм пропідозру; виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких може виникнути необхідність за результатами оцінки отриманих доказів.

Так, 17.04.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12024160000001341 від 28.10.2024 року слідчим суддею було продовжено до 19.06.2025 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, які є предметом даного кримінального провадження, з огляду на те, що досудове розслідування передбачає проведення слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей, які на даний час ще не виявлені та не вилучені, а тому є вірогідність того, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, відповідно до чого ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі продовжує існувати.

Також, слідчий суддя враховує, що продовження існування ризику впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Так, в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваним дії, останні можуть вживати взаємних заходів щодо впливу один на одного, задля вироблення однієї лінії поведінки, коригування власних показів, тощо. Крім того, знову ж таки, з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом інкримінованого йому злочину підтверджується, в тому числі висновками експертів, на яких останній може здійснювати незаконний вплив з метою подальшого уникнення від ймовірної кримінальної відповідальності, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не можна виключати в рамках кримінального провадження.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, та приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виглядітримання підвартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.06.2025року,включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків,передбаченихКПКУкраїни у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 13.06.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 щодо обставин даного кримінального провадження;

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1