Ухвала суду № 126733547, 09.04.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/934/25

Провадження № 2/496/1710/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ЗПС Холдинг», про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференціїї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Шустова Наталія Святославівна, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Судове засідання у справі призначено на 09 квітня 2025 року об 11.00 год.

08 квітня 2025 року представника відповідача ОСОБА_1 - Швець К.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, 09 квітня 2025 року від представника позивача ТОВ «ЗПС Холдинг» - адвоката Панова В.С. до суду надійшло клопотання, в якому він просить відкласти судове засідання на іншу дату та надати йому можливість взяти участь у наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов наступного.

За ч.2ст. 212 ЦПК Україниучасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, навіть віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також перебування у інших судових засіданнях не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторони з`явитись у судове засідання.

Суддя вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції є недоцільним.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи задовольнити, підготовче судове засідання відкласти на 20 травня 2025 року о 14:00.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Панкова Володимира Степановича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференціїї.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Шаньшина