Постанова № 126732281, 14.04.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

14.04.25 Справа № 469/266/25

3/469/143/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №271202 від 14.03.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.14.6"Ґ" за те, що він 05 березня 2025 року о 16.10год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 59 км. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", здійснюючи обгін транспортного засобу "ДАF FTP ХF 105.410", державний номерний знак НОМЕР_2 , у з"єднанні з напівпричепом "KRONE SD", державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом, який намагався обігнати, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №271220 від 14.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 березня 2025 року о 16.10 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 59 км. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, порушивши вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді, згідно зі ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.6"Ґ" Правил дорожнього руху України заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

На підставі ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначеним вимогам наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №271202 від 14.03.2025 року не відповідає, оскільки у ньому відсутній виклад обставин щодо здійснення обгону транспортним засобом "ДАF FTP ХF 105.410", державний номерний знак НОМЕР_2 , у з"єднанні з напівпричепом "KRONE SD", державний номерний знак НОМЕР_3 , якого, у свою чергу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, обганяв водій ОСОБА_1 .

Відсутні у матеріалах справи і будь-які докази вказаних обставин.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався з с.Виноградне у бік с.Коблеве (тобто у бік м.Одеси) та почав обгін вантажного автомобіля, марку якого він не пам"ятає, та допустив зіткнення, після чого його автомобіль злетів на узбіччя зустрічного напрямку.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , він рухався на своєму транспортному засобі "ДАF FTP ХF 105.410", державний номерний знак НОМЕР_2 , у з"єднанні з напівпричепом "KRONE SD", державний номерний знак НОМЕР_3 , з боку м.Одеса до м.Миколаїв, коли йому назустріч виїхав транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з сторони м.Миколаєва, свідок звернув праворуч, проте відбулося зіткнення.

Схемою місця ДТП зафіксовано розміщення транспортних засобів "ДАF FTP ХF 105.410", державний номерний знак НОМЕР_2 , у з"єднанні з напівпричепом "KRONE SD", державний номерний знак НОМЕР_3 , та ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі після ДТП, слідову інформацію, у тому числі розміщення місця зіткнення на відстані 1 м. від правого узбіччя смуги руху у напрямку м.Миколаєва, напрямки руху транспортних засобів ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , у бік с.Коблеве, та "ДАF FTP ХF 105.410", державний номерний знак НОМЕР_2 , у з"єднанні з напівпричепом "KRONE SD", державний номерний знак НОМЕР_3 , у бік м.Миколаєва, відомості про пошкодження правих частин вказаних транспортних засобів.

Вказані докази у своїй сукупності не підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271202 обставини ДТП щодо порушення ОСОБА_1 правил обгону, а саме обгону транспортного засобу, що здійснює обгін чи об"їзд, під час обгону транспортного засобу "ДАF FTP ХF 105.410", державний номерний знак НОМЕР_2 , у з"єднанні з напівпричепом "KRONE SD", державний номерний знак НОМЕР_3 , та здійснення бокового зіткнення із вказаним транспортним засобом під час його обгону, а навпаки, свідчать про те, що ДТП відбулась, коли обидва автомобілі рухалися у протилежних напрямках.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини адміністративного правопорушення, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та кваліфікацію дій особи як порушення іншої норми Правил дорожнього руху України, не зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

За такого провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки наявність такого складу не доведено у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згіднозп.2.10аПДР,уразіпричетності додорожньо-транспортноїпригодиводій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів адміністративної справи, вбачаться, що він 05 березня 2025 року дійсно допустив зіткнення з невідомим автомобілем, після чого, залишивши автомобіль пішов додому.

Участь автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у ДТП за участю транспортного засобу "ДАF FTP ХF 105.410", державний номерний знак НОМЕР_2 , у з"єднанні з напівпричепом "KRONE SD", державний номерний знак НОМЕР_3 , вбачається також з пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з керованим ним транспортним засобом "ДАF FTP ХF 105.410", державний номерний знак НОМЕР_2 , у з"єднанні з напівпричепом "KRONE SD", державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій втік, а його машина залишилась на узбіччі; вказані обставини зафіксовані також схемою місця ДТП.

П.2.10а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій після вчинення дорожньо транспортної пригоди повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу, причетного до цієї ДТП.

Обставин, які пом"якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України, 050).

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: